心得： 本篇為 wizardfizban 大在收到台北市議會關於囤房稅的會議記錄後， 摘要並且簡要說明狀況的文章，為台北市議員提案調降建商囤房稅的相關閱讀。 根據 wizardfizban大文中第一個連結的內容，提案第12148案 法規 增列 「起造人持有之住家用房屋，按其現值百分之一點五課徵」之規定的提案人為 以下24人： 厲耿桂芳、秦慧珠、郭昭巖、李芳儒、陳永德、顏聖冠、李新、歐陽龍、王世堅、 陳義洲 、張茂楠、王孝維、李建昌、林瑞圖、吳志剛、陳彥伯、李傅中武、 江志銘、阮昭雄、許淑華、陳政忠、林亭君、林國成、戴錫欽 （上色沒有橘色，以黃色代替） 值得一看的會議紀錄，建議有興趣的版友點入連結閱讀全文，本文也提供 關心囤房稅相關議題的版友參考。 更新： 應原作者要求，修改內文。 ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1PNXm-uD ] 作者: wizardfizban (瘋法師) 看板: Gossiping 標題: [爆卦] 台北巿議會囤房稅會議紀錄 時間: Thu Jul 6 19:17:14 2017 好像是因為我PO了這篇文章 https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499320822.A.C84.html 所以有人私下給了我會議紀錄，同時也跟我說能公開。 因此就有了這篇.....應該不用 PO 不自殺聲明吧！ 我上傳到了google http://tinyurl.com/y9b765j6 以下截取一些內容，全部對話很長，各位可以下載來看。 ==== 財政局陳局長志銘： 　　以往所有的房子都是課徵1.2%，可是「臺北市房屋稅徵收自治條例」在民國103年有 做過一次修正，針對多屋的部分課徵2.4%及3.6%的稅率，現在經過我們檢討後，發現事實 上有一些錯殺無辜的部分，所以我們針對5種類型提出來做排除，這部分不需課徵3.6%。 　　第1，出租供符合本市社會住宅承租資格者的房子，就是說這個人有四、五間的房子 ，但把多出來的房子，3間以上的房子拿出來出租給所謂符合本市社會住宅承租資格者的 人，基本上就不會課徵3.6%的稅率，這也是一個鼓勵的行為；第2，是所謂勞工的宿舍， 因為宿舍有好多間，當時課徵3.6%的稅率，但事實上是做宿舍的使用行為；第3，民間參 與BOT興建經營的公立學校學生宿舍，同樣也是宿舍的問題；第4，公同共有的部分，針對 很多人共同持有一間房子者，因為持有這種繼承過來的房子，導致也要課徵3.6%的稅率， 事實上也產生了一些問題；最後是針對起造人的部分，就是起造人持有待銷售住家的房屋 ，當時市府的看法是認為待銷售的商品，不是真正具有「囤屋」的性質，所以我們設定若 一個期間內處理掉的話，就視為商品，若超過期間後，「囤屋」的精神才跑出來了，就課 徵3.6%的稅率。以上我們是針對這5種類型，有社會住宅、勞工宿舍、學生宿舍以及公同 共有的房子及起造人持有待銷售的房子改課不同的稅率，不是全部課以3.6%的稅率。 　　出租供符合本市社會住宅承租資格者，課以1.5%的稅率；勞工宿舍者，也是課以1.5% 的稅率；學生宿舍者，課以1.5%的稅率；公同共有的部分，則課以2.4%的稅率；起造人的 部分，一年未出售者，課以2%的稅率、超過一年以上未售出者，就回到課以3.6%的稅率。 以上就是針對這次「臺北市房屋稅徵收自治條例」主要修正的部分之說明。 ==== 北巿府人員說明為什麼會提案修改。 ==== 厲耿議員桂芳： 謝謝主席，還有各位委員，大家好！這個提案，我也在部門質詢時特別提起，問了局長， 他說這一、二年，臺北市房屋的買賣市場確實是萎縮的，萎縮大約3成至4成之間，很嚇人 ！土地增值稅及契稅也是萎縮大約四成多，我覺得這是一個滿嚴重的問題，很多起造人紛 紛表示差不多要跳樓了，我感覺對整個臺北市的經濟動能而言，臺北市相較於全國，房屋 稅值得去討論。剛剛局長說明，如起造人在一年以上未售出的房屋，是課以2%的稅率，對 不對？ (中略) 實際上的例子，大家可以看到「仁愛本臻」房子蓋完二年多，一戶都沒賣出去，文山區「 華固新天地」，好大的退屋潮，寧可自己損失，也不要買這些房子了，為什麼？因為房屋 稅太高了。我要特別提到房屋單價構造成本貴了，真的好貴，地價稅也跟著貴了，公告地 價也貴了，這都是連帶的，構造成本漲了2.6%，我覺得這種連動讓很多人都受不了，所以 提請法規委員會的委員支持這個態度與立場，就是從1.5%開始討論起，這要靠大家的支持 與智慧，因為這影響了國家的經濟動能，希望大家多多支持，否則很多人說要跳樓了，我 也不知道該怎怎辦，這些都是連動的影響，有很多人失業了，稅要繳，還要繳銀行貸款， 起造人不是只負責房屋稅，還有地價稅等等，他們大概也受不了了，整個經濟動能是連帶 的，我的說明到此，謝謝大家！ ==== 厲耿桂芳說明稅率太高了，很多人受不了... ==== 洪議員健益： 　　你有幾間房子？ 李傅議員中武： 　　還好。 洪議員健益： 　　我記得你沒有超過3間，你不用擔心。 李傅議員中武： 　　還好，真的沒有超過3間。反正我是支持厲耿議員的提案，謝謝。 洪議員健益： 　　5,000萬元、8,000萬元，我記得當時吳敦義說的，本來豪宅的定義是5,000萬元，後 來改為8,000萬元，因為吳敦義的房子是七千多萬元，所以才改為8,000萬元。 汪議員志冰： 　　這不在紀錄內吧？ ==== 數位議員討論自家房產問題。 也順手提了為什麼豪宅定義會從五千萬改成八千萬，因為吳敦義的房子值七千多萬，所以 只好把豪宅定義提到八千萬了。 ==== 葉議員林傳： 　　剛才厲耿議員已經說了，我看這件事，一個起造人、建商是生產者，既然他要生產， 就是要賣掉，不賣掉留著做什麼呢？對生產者賣不出去的東西，你要課稅，就是逼他賤賣 ，因為「沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格」對不對？剛剛說臺北市政府自己課 1.5%的稅率，別人課3.6%的稅率，這就「只許州官放火，不許百姓點燈」，我覺得還是要 支持厲耿議員所提的1.5%稅率，而且不能有年限，謝謝。 ==== 葉林傳表示：你怎麼可以逼建商賤賣房子。 ==== 洪議員健益： 　　我個人認為「囤房」這個名詞，顧名思義就是囤積，建設公司要囤房是很難，因為他 就是想早點clean，就算預售clean都開心，因為錢都入口袋，所以我個人認為他們沒有「 囤房」的意圖，景氣這麼差，哪個白痴會花錢蓋房子再便宜賣？不太可能。而且蓋房子要 好幾年，他3年前申請這張建照哪知道現在景氣變這麼差？他不知道，所以他應該沒有「 囤房」的想法。真的想「囤房」，我相信不會有建商會現在蓋房子，等10年後再賣，10年 後會折價，不會漲價，我先分享這一點。 ==== 洪健益表示：沒有白痴會花錢蓋房子再賤賣，所以不能這樣逼建商。 ==== 陳局長志銘： 　　財政局之前會提2.0%，基本上是「非住非營」的概念，畢竟沒有賣出去的房子就是空 在那裏，他沒有做營業使用，也沒有做住宅使用；另外，針對一年的部分，我們是給起造 人一個合理的銷售期，就是在這一年的時間趕快賣，真的超過一年沒有賣出去，我們再來 認定「囤房」的性質，如果沒有時間限制的話，就變成會繼續放著，這樣也不見得好，所 以我們還是希望房子蓋好了就趕快出售，其實沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格， 有了時間的壓力，也是促使建商趕快把房子出售掉，不要一直囤在自己的手中，所以我們 那時候才會訂一個一年的時間點，這時間就是讓你去銷售，超過一年沒有賣出去，到底是 起造人的問題還是整個市場的問題？當然這也是見人見智的，只是當時我們的想法就是設 定一年，讓起造人趕快去賣。 主席（李議員新）： 　　你們限制的時候，當時是民國103年、104年，但看起來房地產現在是結冰了。 ==== 北巿府：我們設一年是希望建商因為壓力而在一年內出手賣掉房子。 沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格。 李新：你們的限制讓房地產都結冰了。 ==== 厲耿議員桂芳： 　　政府用1.5%稅率和民間的3.6%稅率相比，用這麼低的稅率還是賣不出去，像我自已是 賣掉「狀元及第」，28年的舊房子還比較貴，因為位於大安區，結果到了文山區「元立建 設」蓋的是新房子反而便宜多了，舊屋、新屋這樣換，我看「元立建設」很努力賣，但我 住的樓層左右都還沒賣掉，它也蓋好三年半了，我知道當然要有個期限，可是一年？你要 起造人拿到使用執照後一年內全部要出清，好難喔！還有課以3.6%的「囤房」稅率的部分 ，臺北市政府自己對自己的聯開的自用住宅案子都囤快500戶也賣不出去，可是還是課以 低稅率，你說臺北市政府有沒有努力？當然他也想趕快賣掉，賣不掉的話，他也揹不起這 樣的債務。 ==== 厲耿桂芳以自己買賣房產的經驗，來說明北巿府很不會賣房子。 ==== 汪議員志冰： 就算再怎麼降價，打折也不可能打到骨折，如果沒有賺錢就寧可不賣，心態上是這樣，而 期待是能夠趕快賣掉。但是如果沒有辦法賣掉，心態上就只好把房子放著。房地產受到景 氣影響，如果房子好賣，也就不會有今天的問題。如果今天經濟非常景氣，房子賣到供不 應求的時候，不要說3.6%，6.3%也都可以接受，生意人的原則就是這麼簡單。 厲耿議員提出這個提案，也讓我們從不同角度認真地思考，今天會遇到這樣的問題，有經 濟景氣循環的結構問題。那麼對於起造人和投資客是不是要用不一樣的處理方式？這是本 席的看法。 ==== 汪志冰表示：你們不能逼建商賤賣房子。 ==== 林議員國成 本席不希望是為了達到打房的目的，所以訂3.6%囤房稅，這一點剛才汪議員也講得很清楚 ，建商如果房子賣得很好，也不會在意稅率高低，反正房子都賣掉了。所以這部分還是請 局長慎思一下，不要聽到別人說要打房就配合去做，而且本席敢保證這個絕對不是你的構 想，是上一任市政府的某些人為了打房所配合的政策。為什麼本席要舉買賣股票的例子？ 就是因為股票被套牢了才等著分股息，如果有賺錢老早就把股票賣掉了，因為股利、股息 還要扣繳綜合所得稅和2%健保補充保費，這些東西就產生了後遺症。 ==== 林國成：人家叫你打房你就打房？3.6%囤房稅也是上一任的政策，不是嗎？ ==== 阮議員昭雄： 市政府的案子，基本上也是調降，只是有期限。市政府是期待房價在1年內能夠降低一點 ，把空屋銷售出去。 陳局長志銘： 對。 阮議員昭雄： 現在看起來有達到這個效果，因為從104年7月就是3.6%的稅率。 陳局長志銘： 對，到目前為止都是3.6%。 阮議員昭雄： 房價有調降，本席不曉得銷售情況有沒有比較好？ 陳局長志銘： 目前銷售市場沒有比較好。 厲耿議員桂芳： 萎縮三成到四成。 陳局長志銘： 整個房地產市場萎縮，這是一個事實。 阮議員昭雄： 想要買到便宜房子的人，好像也沒有因此得到利益。 陳局長志銘： 也沒有得到利益，因為等都等不到。 ==== 眾位議員：你弄個3.6%囤房稅有讓房巿比較好嗎？ 北巿府：沒有 眾位議員：那就表示這政策沒用嘛！ ==== 主席(李議員新)： 各位同仁，因為這件事情的決定，嚴格來講是要回應社會大眾，包括市政府也是一樣，當 時是正在風頭上，所以搞出非營非住的2.0%，又想像1年內賣出去。結果就跟之後的容積 銀行一樣，市政府想像的結果沒有達成，到現在106年，房市凍成這個樣子。每位議員同 仁都有不同的壓力來源，所以在剛剛也都做出了反映。 關於年限的部分，本席提出以下的文字建議，針對臺北市房市景氣回升(溫)，這部分要予 以定義，意思就是在適當時機，市政府研議調整稅率並送議會審議。所謂的「適當時機」 或「房市回溫」有沒有判斷的基礎？ 洪議員健益： 文字上面不要寫死，到時候又會被罵。 主席(李議員新)： 本席建議要有一段文字表示這部分還有彈性，至少議會將來還是要審議，免得丟給市政府 之後，到時候他們兩手一攤說都是議會決定的，到時候議會怎麼應付輿論的壓力。 汪議員志冰： 主席，將來的什麼東西還要經過議會審議？ 主席(李議員新)： 指的就是「房市回溫」到「適當時機」，市政府要研議調整稅率並送議會審議。 汪議員志冰： 法條可以這樣子嗎？文字上面這麼的含糊？ 主席(李議員新)： 可以做成附帶決議。 洪議員健益： 用附帶決議的方式。 ==== 李新：北巿府搞的房巿這麼冷，各位議員都有壓力，所以這是一定要審的。但為了避免以 後北巿府有藉口說這是議會決議的，讓議會不得不應付輿論壓力，所以要改一下。 弄個 「房市回溫」到「適當時機」，市政府要研議調整稅率並送議會審議。 汪志冰：法條可以寫的這麼含糊不清？ (大驚) 眾老鳥議員：用附帶決議就好了呀！反正北巿府這鍋背定了。 ==== 汪議員志冰： 在這種情況之下，大家可以討論一下，3年是不是一個合理的時間？所以本席強烈建議把 時間放進條文，但是給一個比較合理的時間，這樣一來對各方來講都簡單，因為有一個依 據的基準。例如訂5年，但是3年就把房子賣完了，給建商那麼多時間又有什麼用？假設之 前的邏輯是確定的，起造人一定是希望越早賣掉越好，那麼本席後面的假設就是合理的。 這樣一來在法律條文上面就更明確了。 主席(李議員新)： 文字修正的部分請各位看一下。 汪議員志冰： 看是3年或5年。 洪議員健益： 一屆4年，就訂4年吧！ 周議員威佑： 這一屆只剩下1年半。 ==== 在討論期限是3年還是5年好時... 洪健益：我們一屆4年，就訂4年不好嗎？ 周威佑：但我們這屆只剩1年半耶！ ==== 洪議員健益： 市政府有沒有建議訂為幾年？ 陳局長志銘： 坦白講，這部分還是要回應外界的期待，時間上面當然不要拉太長。 ==== 洪健益：北巿府有沒有建議期限要幾年？ 北巿府：我們希望不要拉太長... 難得有機會看到台北巿議會的委員會會議紀錄呢！ 真的大開眼界.... -- 我們不應該依負擔的罪惡來選擇道路， 而是在選擇的道路上負擔自己的罪惡。 ──蒼崎橙子 「空之境界」── -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.231.79.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499339838.A.E0D.html 是對方跟我說可以公開的。 反正就這樣啦！我也在這聲明，這篇文章隨大家轉載和使用....我完全沒意見。 ※ wizardfizban:轉錄至看板 HatePolitics 07/06 19:24 ※ 編輯: wizardfizban (125.231.79.94), 07/06/2017 19:30:34 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: jetalpha (114.39.204.16), 07/06/2017 19:44:49 ※ 編輯: jetalpha (114.39.204.16), 07/06/2017 20:04:08 ※ 編輯: jetalpha (114.39.204.16), 07/06/2017 21:51:57