נשיא העליון לשעבר קונן בסדרת ראיונות על מעמדו הרעוע של ביהמ"ש בעיני הציבור ונבחריו, אלא שהוא עצמו נושא באחריות ישירה לאובדן האמון ולמחלוקת
ביום רביעי שעבר ערך פרופ' אהרן ברק ראיון במסגרת כנס של 'המכון הישראלי לדמוקרטיה', ולמחרת ראיון נוסף ברשת ב'. הדברים שאמר נשיא בית המשפט העליון לשעבר בשני הראיונות משלימים אחד את השני, ושופכים אור על חוסר יכולתו להבין את האחריות האישית שלו לזעזועים שעוברת הדמוקרטיה הליברלית בישראל בעשורים האחרונים.
במילותיו שלו
בראיון מטעם 'המכון הישראלי לדמוקרטיה' ציין ברק כי "בית המשפט לא צריך להיכנס לבונקר. יש פה התקפה על בית המשפט, מפגיזים את בית המשפט". במקום אחר בראיון אמר ברק כי "יש מקום לשיח… אבל זה צריך להיות שיח מתוך כיבוד הדדי… לא שיח כוחני".
בכאן ב', ברק אמר את הדברים הבאים" "אני רואה בזה אגב גְּדוּלָּה של נשיא של בית משפט שמצליח להביא את כל השופטים להגיע לפה אחד. כשאני הייתי נשיא עשיתי כל מאמץ להגיע להסכמה של פה אחד".
ברק יצא גם להגן על היועץ המשפטי לממשלה והסביר כי "חוות הדעת שלו מחייבת, לא משום שהוא אומר את זה, אלא משום שהחוק אומר את זה ומשום שבית המשפט העליון אמר את זה".
באשר ליחסים בין שלוש הרשויות ציין ברק כי "השולטים במדינה אלו הן הרשויות הפוליטיות. לבית המשפט אין לו דיביזיות משלו, כל מה שיש לו… לא ארנק ולא חרב, יש לו שיקול דעת. ואת השיקול הדעת הזה, הוא זה שנותן אמון בבית המשפט".
אמון
שילוב הדברים שאמר בשני הראיונות מלמד כי פרופ' ברק לא מצליח להבין שה-"התקפה" על בית המשפט העליון היא נרחבת הרבה יותר מהמישור הפוליטי ושותפים לה רבים מעולם המשפט, מהאקדמיה ומכלל הציבור. ברק מסרב להפנים שכיום לחלקים גדולים מהציבור אין יותר "אמון" בשיקול הדעת של הבית המשפט העליון, ובעיקר ברק לא מבין שהוא האשם המרכזי בירידה באמון הציבור במוסד חשוב זה.
זמן קצר לאחר שמונה לשופט עליון החל ברק להגדיל באופן נחוש ועקבי את כוחו של בית המשפט, ועשה זאת למרות שלא היה בשיטת המשטר הישראלית מנגנון בלמים ואיזונים נאות שיכול לרסן כוח יתר של בית המשפט העליון.
יתרה מזו, ברק עשה את הדברים ב-"שיח כוחני" מאין כמוהו שכן הוא עצמו ריסק את המסורת המשפטית שהייתה קיימת עד תקופתו, ובמקומה המציא לבית המשפט סמכויות יש מאין שלא ניתנו לו בחקיקה והפכו בהדרגה את שופטי העליון למלכים-פילוסופים המושלים על הרשויות הנבחרות.
אדנות
אפילו ההתקפה על אביחי מנדלבליט בכל הקשור לתפקידו כיועץ משפטי לממשלה היא במידה רבה אשמתו של ברק. יחד עם השופט אליהו מצא, ברק הוא זה שהפך את עצת היועץ לעצה שמחייבת את הממשלה. לא זו בלבד, ברק גם העניק ליועמ"ש את הכוח לשלול מהממשלה את זכות הייצוג שלה, ובאמצעות דוקטרינות העצה המחייבת ומונופול הייצוג הפך את היועמ"ש למוצב הקדמי של בג"ץ בתוך הרשות המבצעת פנימה.
ברק מתרעם עתה על כך שחברי ממשלה לא מוכנים יותר לקבל את אדנות היועמ"ש עליהם, אך שוב הוא לא מבין שהמרי של השרים נובע מהתנגדות של חלקים נרחבים בציבור (ועוד קודם לכן באקדמיה) לשררה שמפעיל היועמ"ש על נבחרי הציבור.
ברק מלין על כך שהשרים לא מוכנים לקבל את דוקטרינת העצה המחייבת. הוא אומר בראיון בכאן ב' בפסקנות שחוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה מחייבת, לא משום שהיועמ"ש אומר את זה, אלא "משום שהחוק אומר את זה ומשום שבית המשפט העליון אמר את זה". אלא שכשברק אומר "בית המשפט העליון" הוא מתכוון לעצמו, וכשהוא אומר "חוק" הוא מתכוון למרות אותה העניק ליועמ"ש לשלוט ברשות המבצעת דרך "פרשנות" החוק .
גְּדוּלָּה
להצליח "להביא את כל השופטים להגיע לפה אחד" זו גְּדוּלָּה של נשיא בית משפט בעיניו של ברק. אבל הגְּדוּלָּה של ברק גְּדוֹלָה יותר משום שכאשר כיהן כנשיא בית המשפט העליון הוא לא רק עשה "כל מאמץ להגיע להסכמה של פה אחד" אלא גם להסכמה לקול אחד – קולו שלו.
כפי שפירטו בהרחבה בספריהם פרופ' דניאל פרידמן ונעמי לויצקי, 11 מתוך 12 שופטים שמונו בתקופת ברק היו בחירה שלו (גם השופט ה-12 היה חלק מ-"דיל" של ברק עם שר המשפטים מאיר שטרית). יתרה מזו, ברק עשה כל שביכולתו כדי למנוע את מינוי אוטוריטות משפטיות לבית המשפט העליון, שהיו יכולות ליצור, רחמנא ליצלן, יותר מקול אחד במקהלה. ידוע מכל סיפורה של פרופ' רות גביזון ז"ל שברק הפעיל את כל כוחו כדי לסכל את מינויה וטען:
רות היא מועמדת שיש לה אג'נדה. היא כבר באה לעליון עם אג'נדה, וזה כשלעצמו לא טוב. זו לא השיטה שלנו. אני לא רוצה שמועמדים ינקטו עמדה לגבי האג'נדה. אבל רותי אונסת אותי שלא מרצוני לנקוט עמדה נגד האג'נדה שלה, והאג'נדה שלה לא טובה לבית המשפט העליון"
במונח "אג'נדה" התכוון ברק לאג'נדה שונה משלו, ובמילים "לא טובה לבית המשפט העליון" התכוון ברק לכך שהעצמאות המחשבתית והעוצמה האינטלקטואלית של גביזון עשויות לסכל את תכניתו להותיר אחריו בית משפט בצלמו ובדמותו. ציפי לבני, כמו שרי משפטים אחרים שהתמודדו עם ברק, הפסידה לפוליטיקאי טוב ממנה.
אג'נדה
בהרצאה שנשא בשנת 1976, עוד בטרם התמנה לבית המשפט העליון, אהרן ברק אמר את הדברים הבאים :
כמשפטנים, איננו מוגבלים לפירושו ולהפעלתו של הדין הקיים. אנחנו חוד החנית של השאיפה לדין רצוי יותר וטוב יותר". ולמי שלא הבין את מהות הגישה הרדיקלית שלו הוסיף ברק והבהיר "אנחנו הארכיטקטים של השינוי החברתי. לנו הכישורים לבנות שיטה משפטית טובה יותר, צודקת יותר. אנחנו איננו רואים את תפקידנו כמוגבל לטכנאות המשפטית; אנחנו רואים את תפקידנו ככולל את המדינאות המשפטית"
ברק לא הבין אז, ומתוך העולה משני הראיונות בשבוע שעבר כנראה גם לא מבין היום, את ההשלכות של מעשיו כשופט בבית המשפט העליון וכנשיאו.
ברק לא ראה עצמו מוגבל לפירושו ולהפעלתו של הדין הקיים, ולא היסס להחריב את המסורת המשפטית שהייתה קיימת בבית המשפט העליון עד לתקופתו. אבל זה לא הספיק לו. בזכות כלים מכלים שונים, ובעיקר כלי "התכלית האובייקטיבית" ביטל ברק גם את הכפיפות של בית המשפט העליון לשלטון החוק.
"לנו הכישורים לבנות שיטה משפטית טובה יותר, צודקת יותר" אמר, והתכוון בכך לעצמו. אבל מוכשר ככל שיהיה, אהרן ברק יצר שיטה משפטית חדשה רעועה יותר מקודמתה. שיטה שהביאה לאובדן אמון של חלקים רבים מהציבור בבית המשפט העליון.
אחריות
המדינאות המשפטית של אהרן ברק ערערה את יסודות הדמוקרטיה הליברלית הישראלית. הוא פגע באופן אנוש בעיקרון הפרדת הרשויות, שמטרתו העיקרית היא שאף רשות שלטונית – כולל הרשות השופטת – לא תצבור יותר מדי כוח. שלטון החוק ושלטון העם היו גם הם לא יותר מאסקופה נדרסת בדרכו של ברק להגשים את חלומו, וליצור את הסיוט המשטרי שכולנו סובלים ממנו מאז.
במקום דמוקרטיה ליברלית של פשרות פוליטיות ואיזונים ובלמים, החליט ברק לכונן "דמוקרטיה מהותית" בה מלכים-פילוסופים שולטים ללא עוררין ומחליטים מה טוב בשביל הנתינים. ברק לא הבין שמגדל "הדמוקרטיה המהותית" אולי מפואר וייחודי, אבל בנוי על יסודות רעועים, בניגוד למבנה הלא-ייחודי אך יציב של הדמוקרטיה הליברלית. ולמרות שחלקים מהמגדל קורסים על ראשנו זה ארבעה עשורים, הארכיטקט של השינוי החברתי עדיין לא מכיר באחריותו לקריסה.
ניסים סופר הוא פובליציסט ועורך אחראי באתר דיומא.
הדבר היחיד שברק עשה, זו חציית הסף אל הפוליטיקה.
בשלילת זכות הייצוג ובעיקר, בשורת פסקי דין (הבולט שבהם הוא "הבנק המזרחי"), ניכס לעצמו השודד ברק, את הזכות לקבוע במחלוקות עקרוניות – בהם במשטר דמוקרטי, רשאית לקבוע רק הרשות הנבחרת.
ועכשיו הנרקסיסט ברק מעמיד פנים -אינני יודע מדוע אומרים שאני לא שופט אלא פוליטיקאי ועוד מהזן הנחות ביותר (כמו אלה שתמורת תשלום מאיראן, מספרים לאירופאים שקרים בדו|ח גולדסטון – בשביל להתהלך ולספר לכולם, כמה הם "מוארים")
הגנב ברק (שכן, הוא גנב זכות זו מהרשות הנבחרת), עשה זאת מטעם (א) שערכיו נעלים לכל שאר האדם (עוד תורת גזע – כל גזען מאמין, שערכיו ואופן ביצועם – שאלת הביצוע היא זו שבמחלוקת רוב הפעמים, לא הערכים עצמם – הם עליונים לשאר האנשים) ולכן זו חובתו, לקבוע לפשוטי העם – איך וכיצד לעשות מה. כל קורא פסיקותיו, קרא את עמדותיו על חינוך מחדש של האוכלוסיה.
ו-(ב) אמונתו הטיפשית והעיוורת, שמי שכנופיית הגלימות קיבלה אותו/ה אל שורותיה (דיעותיו ומעשיו של ברק, למנוע גיוון מחשבי בקרב בתי משפט – ידועה מאוד לשמצה) – לעולם לא טועה. הוא כמובן ניסח זאת במשפט שנמשך על כמה עשרות עמודים עם אלפי פסיקים (איך הצליחו לכתוב לפני הרודן ברק, פסקי דין שאינם נמשכים על אלפי עמודים? ובעמוד 1700, אף קורא לא יכול לזכור מה ברק שיקר בעמוד 300). אך ידועות כמה אימרות למשל, של מישאל חשין, שדיבר על להבדיל מחבריו, הוא מבין שמדי פעם הוא טועה. זו היית תגובתו, לעוד אימרה נרקסיסטית של הרודן ברק.
אז הנרקסיסט ברק, כמובן שאינו מסוגל להבין את פשעיו, בהכנסת הפוליטיקה אל בית המשפט (נרקסיסט לא מסוגל להבין את טעויותיו) ואכן, הדיקטטור המשפטי ברק – הוא הסיבה היחידה, לפגיעה במעמדו של בית המשפט. הגנב ברק, יכול לבוא בטענות רק לעצמו.
עזרה לסמולן א: אם נחה עליך סמולניותך ואינך מסוגל לקבל את טענותיו ורוצה בכל נפשך, לשלול את דבריי. בבקשה – עשה זאת באמצעות תשובה לשאלה פשוטה וקצרה אחת – מהם הבלמים, מתוך הבלמים והאיזונים הידועים של הדמוקרטיה (במדעי המדינה, לרוב זה נקרא בשם שונה), שיש כלפי הרשות השופטת?
עזרה לסמולן ב: כפי הידוע לכל סטונדט שנה א' למדעי המדינה או משפטים, בלם במשטר דמוקרטי, נמצא בהגדרה בידי רשות שלטונית *אחרת* מזו, שאותה מאזנים. לפיכך, דעתו הפרטית של שופט, את מי הוא יכול או לא יכול לשפוט או, באיזה נושא הוא יכול ובאיזה נושא אינו יכול להכריע – אינה בלם.
עזרה לסמולן ג: שקר שנשמע טוב (כמו כל פרופוגנדה של נוכלי הסמול) אך נטול כל קשר למציאות ולהיגיון, זו הטענה לפיה הליך מינוי השופטים, הוא הבלם כלפי הרשות השופטת. זו טענה מטופשת מאוד (מי אמר שסמולנים חכמים?). לא רק שהליך המינוי מתרחש הרבה לפני פסק דין איתו פלש הגנב ברק, אל תחום אחריותה של רשות אחרת. לא רק שהבעיה אינה אישית (אף אחד מהאיזונים האחרים אינו אישי, אינו קורא לפתר מישהו/י למעט הליך הבחירות, האיזונים הם תמיד כלפי ***פעולה*** מסוימת) לא עם השופט אלא עם החלטה/פסק דין כלשהם שלו/ה. אלא בעיקר, זהה טענה מטופשת זו לטענה, לפיה פושע שהורשע בביצוע בפשע מסוים – איננו נכניס אותו/ה למאסר בגלל מעשיו אלא נכניס את הוריו אל בית הסהר – בבחינת, הם הביאו אותו הנה. מטופש, כמו כל שקר סמולני.
דברים יפים ונכונים(אבל קצת ארוכים).
רק שתי הערות:
א.יש גם טעם שלישי: לא רק שהמוסר של השמאל הוא בעיניהם נעלה משל כל אדם איר אחא שכפייתו מקדשת את כל האמצעים כי עדיף להרוס את כל העולם ולא לקיים אותו באופן לא מוסרי.
ב.ללא ספק, אחד החוקים הראשונים שנבחרינו צריכים לקדם על מנת להילחם בהפיכה הזו הוא הגבלה על מספר העמודים בפסקי דין.
צודק מאה אחוז. ברק התעללמבאברהם עופר שר השיכון וגרם לפיטוריומ של רבין שלא הבין שהוא צריך לפטר את אהרון ברק לפני שיגדל ויהרוס את המערכת המדפטית . אנחנו צריכים חברי כנסת אמיצים דשיצילו את מערכת המשפט ואת הפרקליטות מאלה שהרבסו אותה
במקרים האלו דווקא ברק נהג כשורה, נס שהביא להתפטרות רבין. הבעיה היא המינוי של אשתו לשופטת בבית המשפט לעבודה ולסגנית נשיא שם נפוטיזם
נהג כשורה???
ברק נמנע באופן אקטיבי למסור לעופר סטטוס עדכני ואובייקטיבי של החקירה אותה ניהל (בידי המשטרה) נגדו, במטרה מוצהרת להפעיל לחץ על עופר.
גם כאשר ראה שנוכלי העיתונים (אין לי שום מילה טובה לומר על אלה אשר פיסרמו את ה"חדשות" באותם ימים) הכריזו בכל יום על "הוכחות חדשות" שהתגלו בחקירתו, אפילו שעופר ***טרם זומן*** לחקירה. גם כאשר ברק ראה כמה מצוקותו של עופר גוברת, בגלל חוסר הידיעה והפגיעה הציבורית בשמו, בפועלו ובמעשיו, מבלי שניתנה לו הבמה להגן על עצמו. עד אשר נשבר ואינו יכל עוד ושלח יד בנפשו!!! זה "נהג כשורה"???
המשפטן הדגול שכח את כללי האתיקה הבסיסיים? את המוסר הבסיסי? זה כשורה? לאה רבין סירבה ללחוץ את היד לברק אף בהלווית בעלה. אולי זה בגלל שגרם להרשעתה. אולי זה בגלל מקרים נוספים, בהם "נהג כשורה". גם כמה מקרים אגב, עם עוד "דולרים".
הערה: ולטענה הנשמעת שוב ושוב, לפיה אדם זכאי אינו מתאבד – אומר בפשטות: שטויות. קודם כל תעברו ביוש על ידי כל ה"עיתונאים" במדינה, שמאשימים אתכם כמעט ברצח 6 המיליונים בשואה, מבלי שניתנה לכם האפשרות להגן על שמכם ועל פועלכם ושנית, אינני יודע כמה אנשים כאן מכירים את Innocence Project – בקצרה, זהו פרויקט משפטי אמריקאי, בו הולכים אל חומר הראיות שנאסף בזירה של פשעים נוראיים (כמו רצח ואונס) בזמנים בהם טרם היה ניתן לבצע בדיקות DNA. מבצעים בדיקות DNA ובמקרים מסויימים, מוכיחים באמצעים מדעיים (=מעל לכל ספק באשר הוא) שהמורשע/ת הוא חף מפשע. אז הסטטיסטיקה החשובה מפעילות משפטית חשובה זו, היא שב-25% מהמקרים בהם בדיקת DNA מוכיחה שהחשוד לא ביצע את הפשע המיוחס, החשודים ב-25% מהמקרים, הודו! חשוב להבין שמדובר בהאשמות שעל חלקם מנעד העונשים הינו עד גזר דין מוות! אז "סלחו" לי, אם אינני קונה את השטויות שמצדיקי הלינץ' הציבורי מנסים למכור, כדי למרק את מצפונם/ן (למי מהם שבכלל יש).
כן, נהג כשורה. בוודאי 🙂
מיתמם..מבין מצויין,
האשמאי מזהה התעוררות בעם ויוצא לקרב האחרון
לגנוב המדינה.
הפך הבג'צ לערכאה ראשונה ואחרונה- ללא ערכאת בירור העובדות.
גם הרפורמה הצפויה במערכת המשפט היא חלק מהותי מגניבת זכויות האזרח, ועוד נבכה שהתעוררנו מאוחר.
ממש לא איכפת לו שכל המדינה סובלת בינתיים, אם היה איכפת- יכל להשפיע לתיקון מהיר.
המנוול מספיק חכם לצפות את כשלונו בעתיד, ומכאן שהוא רשע מרושע שמכניס המדינה לכאוס מיותר, זכרונו לדראון עולם.
על ראש הגנב בוער הכובע
אהרון ברק יצר את כל האי אמון במערכת המשפט
למה לטיש הסה איםן דום הערה על ההתנהלות של הפרקליטות,רות דוד… מנדביל .ועוד ועוד
כל מילה בסלע הוא האחראי לכל מה שמתחולח פה ראש הפורענות בושה
הוא לא רק גרם לחוסר אמון מוחלט במערכת המשפטית אלא בעקיפין הוא פגע בביטחון המדינה .
פרופ' ברק הבהיר בראיון לכאן ב' "גם כשמתקיפים בית משפט, החלטותיו צריכות להיות כמו שלא היו מתקיפים אותו. גם השופטים הם בני אדם אבל יש להם אתיקה מקצועית ויש להם את היכולת להפעיל שיקול דעת והם רואים עצמם כמחויבים על פי החוק על פי צו מצפונם".
ואני אוסיף ללא שיקולים זרים, והטיות הדעת.
עם זאת הביקורת על התנהלות לקוייה כלפי גורמים במערכת המשפט, חייבת להיבדק לגופו של עניין וזאת כדי שתמשיך להתקיים במדינת ישראל דמוקרטיה ראוייה
דבריו של פרופ ברק בכאן 11 "גם כשמתקיפים בית משפט, החלטותיו צריכות להיות כמו שלא היו מתקיפים אותו. גם השופטים הם בני אדם אבל יש להם אתיקה מקצועית ויש להם את היכולת להפעיל שיקול דעת והם רואים עצמם כמחויבים על פי החוק על פי צו מצפונם".
ואני מוסיפה ללא שיקולים זרים והטיות הדעת. עם זאת הביקורת והטענות העולות כלפי גורמים במערכת המשפט ואופן התנהלותם חייבים להיבדק וזאת על מנת לקיים במדינת ישראל דמוקרטיה ראויה
הוא לא רק גרם לחוסר אמון מוחלט במערכת המשפטית אלא בעקיפין הוא פגע בביטחון המדינה .
אתה ורק אתה גרמת למצב
אהרן ברק :
"הקשר עם נתניהו היה כל השנים מצוין, הוא תמיד הגן על מערכת בתי המשפט, אין לי שום טענות נגדו"
https://rotter.net/forum/scoops1/663934.shtml
חבל שאתה מקל ראש כל כך באחריותו של מר ברק וחוסר יכולתו להבין.כלום.לדבריך האיש המסכן פשוט לא מצליח להבין את מידת אחריותו לתיעוב שאני ואחרים מתעבים את בית משפח העליון ואת בית משפח המחוזי ואת בית משפח השלום.האיש מבין היטב את אחריותו ואת כוונת המכוון שלו בה גרם להרס האמון וחוסר הרצון להאמין ולתמוך בבית המשפח.הנזק שגרם הושלך גם לפרקליטות.חוצפתו, לדרוש מגברת גביזון להתיישר על פי סדר יומו שלו אחרת אין לה מקום בבית המשפח שלו,היא תהומית.הוא לא מבין!!נבעבעך!!
אנו שונאים את בית המשפט העליון
ציטוט מראיון של ארי שביט עם נשיא בית המשפט העליון בדימוס, השופט משה לנדוי ז"ל, שצופה בגאוניות ב 1999 את מה שקורה בישראל היום בעקבות ההפיכה המשפטית בהובלת אהרון ברק:
האם ניכרת אצלו,(אהרון ברק), נטייה לרכז עוד ועוד כוח במערכת שבראשה הוא עומד? "כן. כוח שלטוני. וזה בעיני לא נכון. זה מוליך למבוי סתום. כי בית המשפט נכנס לתוך מים עמוקים מדי. לתוך ביצה טובענית של דעות ואמונות פוליטיות. והדבר הזה מסוכן הן למדינה והן לבית המשפט. מסוכן למדינה כי הוא מחריף את השסעים החברתיים. ומסוכן לבית המשפט מפני שכך בית המשפט מאבד את היסוד העיקרי שעליו הוא חייב לבסס את מעמדו: האמון בניטרליות של המערכת המשפטית במחלוקות ציבוריות. כי כאשר בית המשפט מייצג דעה מסוימת, פרוגרסיווית ככל שתהיה, הוא מקומם חלק ניכר של הציבור שמתחיל לתקוף אותו בצורה גסה. אבל לצערי אני חייב לומר שבית המשפט תורם להיווצרות המצב הזה בכך שהוא נכנס לתחום שאינו תחומו. בכך שהוא לוקח על עצמו להכריע בעניינים של אמונות ודעות אשר המקום להכריע בהם הוא הכנסת".
האם בית המשפט איבד את הענווה שלו? "בוודאי. הוא מגלה התנשאות ויומרנות. אפלטון בספר המדינה שלו הציע להעניק את השלטון במדינה לשכבה של חכמים שקיבלו חינוך מיוחד לצורך זה. לעתים נדמה לי שרוב השופטים בבית המשפט העליון מעמידים את עצמם בערך במצב כזה של שלטון החכמים. אבל בעיני המגמה הזאת איננה נכונה. קודם כל מפני שהשופטים מקבלים על עצמם תפקיד שהם לא מסוגלים למלא. שהם לא הוכשרו למלא אותו. כי הם הוכשרו לשפוט, לא לשלוט. אבל מעבר לכך יש פה כרסום ברעיון של הפרלמנט כריבון. יש פה הצבה של בית המשפט מעל הפרלמנט.
בית המשפט יכול להורות לעצור אדם ולשלול את חירותו כך שהמשטרה והסוהרים הם הכוחות החמושים שלהם ולכן הטענה שלבית המשפט אין דיוויזיות היא מניפולציה מילולית ודמגוגיה. למי שצריך שקרים עם מנת לנמק את העמדה שלו יש כנראה הרבה מה להסתיר.
הפרופ' ריצ'רד פוזנר:
רק בישראל, למיטב ידיעתי, שופטים מקבלים את סמכותם לביקורת שיפוטית מופשטת בעצמם, בלא הסמכה חוקתית או חקיקתית מפורשת. אפשר להיזכר בנפוליאון שלקח את כתר המלכות מידיו של האפיפיור והניח אותו על ראשו בעצמו".
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1559062
ביטול זכות העמידה, ביטול עיקרון אי השפיטות, עיקרון הסבירות וה"סמכות" לפסול חוקים, הם לדעת עו"ד שפטל יסודות הדיקטטורה של בג"צ.
תנועת "אם תרצו" מפרסמת היום (חמישי) סרטון נוסף בסדרת סרטוני "על סדר היום" של התנועה, בו מפרט עו"ד יורם שפטל את מה שהוא מכנה "ארבעת היסודות של דיקטטורת בג"צ".
היסודות אותם מציין עו"ד שפטל הם ביטול זכות העמידה, ביטול עיקרון אי השפיטות, עיקרון הסבירות וה"סמכות" שנטל לעצמו בית המשפט לפסול חוקים.
"ארבעת היסודות הללו יצרו את בג"צ כשליט עליון בלעדי במדינה, והשלטון הזה לא בא כדי להשליט את שלטון החוק אלא את שלטון בג"צ המנוגד לשלטון החוק וכך בג"צ קובע בכל דבר ועניין, קטן כגדול", ציין שפטל.
כדוגמה לשלטון המוחלט של בג"צ ציין שפטל את ההחלטה, בניגוד לעמדת שר האוצר, להטיל מס על מכירת טבק בתפזורת.
דוגמה נוספת, "בעניין הרבה יותר רציני", כהגדרת שפטל, היא ההחלטה שאילצה את ראש הממשלה בנימין נתניהו להיפטר מכמה מהתיקים שבהם החזיק.
כפתרון מציע שפטל לחוקק חוק יסוד שיקרא "חוק יסוד הפרדת הרשויות:
"סמכויות בתי המשפט במשפט הציבורי", אשר יאיין את ארבעת יסודות הדיקטטורה של בג"צ באמצעות חקיקה ישירה וברורה, "כך ישראל תחזור להיות דמוקרטיה".
https://www.inn.co.il/News/News.aspx/423793
תגוביות:
1.פשוט והגיוני. היות ובג"צ לא ייסוג ללא קרב יש להוסיף סנקציות לאותו חוק יסוד השפיטה. שופט שיפסוק בניגוד לחוק, או שיבטל חוק, או שיקרא לביטול חוק, או שיערער על מעשה שלטוני בעילת חוסר סבירות, או שינסה לדון בעיניינים פוליטיים ייראה כמי שהתפטר לאלתר מתפקידו כשופט ויאבד את זכויות הפנסיה שצבר. במקרים קיצוניים תיבדק האפשרות להעמידו לדין בגין המרדה. מי ישפוט את השופטים? הריבון, העם, באמצעות נציגיו בכנסת.
2.אם בג"צ יסרב להחזיר את סמכויותיו – הוא מזמין עליו הפיכה אזרחית.
https://rotter.net/forum/gil/24319.shtml#150
1.(2) הנשיא אברהם לינקולן הוקיע את האקטיביזם של בית המשפט בנאום ההשבעה הראשון שלו, בשנת 1861: "האזרח הישר חייב להודות שאם מדיניות הממשל בשאלות חיוניות המשפיעות על כל העם תיקבע באופן בלתי הפיך על ידי הכרעות של בית המשפט העליון המתקבלות במסגרת התדיינות רגילה בין צדדים בתביעות אישיות, יחדל העם להיות שליט על עצמו, שכן הוא יוותר בפועל על השלטון לטובת השופטים
המכובדים".(3)
http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/tchelet/gordon2.htm
"היהירות המתנשאת שבקביעות משפטיות אלה מדגישה את הסכנה הטמונה במתן הרשאה לבתי משפט לקבוע מדיניות חברתית, כשהם מתעלמים מבתי מחוקקים וממשאלי עם, על סמך האינטואיציות הפילוסופיות שלהם עצמם (שפעמים נובעות מתובנה לקויה)", כתבו הסנטור אורן האץ', יושב ראש ועדת הסנאט למשפט, הנרי הייד, יושב ראש ועדת המשפט של בית הנבחרים, וצ'רלס קנאדי, יושב ראש ועדת המשנה לחוקה של בית הנבחרים, בסיכום שהוגש לבית המשפט העליון לפני שנה במסגרת הערעור על פסקי הדין הללו.(6)
http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/tchelet/gordon2.htm
להזכיר לו שרצח טלי חטואל בהריון התשיעי ו 4 בנותיה מיריות מחבלים מבניין סמוך לכביש בונסעה בגוש קטיף על מצפונו .עקב יריות רבות מאותו בניין צה"ל ביקש להרוס אותו קודם לכן אך ברק מנע את הריסתו.רק לאחר רצח המזויע הרס את הבניין
מה שאף אחד לא מבין הוא שבתקופה של ברק הייתה הרמוניה והיה איזון פנימי. ברק ושמור ידעו את הגבולות של בית המשפט בתוך החברה הישראלית שהתנהלו בחוכמה והנחת עם שאר הרשויות.
הבעייה האמיתית החלה בתקופה של בייניש שרצתה לבלוע את העולם כולו ועד היום לא שבעה. היא הקימה דורות של פורעים חוצפנים ופירטים דוגמת שי ניצן שהתרבו ושובטו עם השנים וכל אחד מוסיף על רעהו כאילו אין מחר.. הם היום ממלאים את הפרקליטות ואת בתי המשפט.
אתה הראש …וטובשהיום אין לך זכות להשפיע..אני שמואלן…ורוצה לומר לך שאין צדק!! והפרקליתות.זה ניראה כמו מאפיה איטלקית!!! בושה,
נניח שאתה צודק וברק הוביל אותנו בלא כוונה למדרון חלקלק על ידי הרחבת סמכויות מערכת המשפט תוך הנחה נאיבית שהוא ידע לשמור על עצמו(וזאת למרות שהוא אוהב להזכיר את חשיבות עקרון האיזונים והבלמים)-
עדיין הייתי מצפה לשמוע קצת לקיחת אחריות, הודאה בכך שהוכח שאי אפשר לסמוך על ראשי המערכת או לפחות התנערות ממעשיהם של יורשיו. במקום זה הוא מקפיד כבר שנים(עוד מאז תקופתה של בת-טיפוחיו ביניש) לתת גיבוי מלא למערכת המשפט בכל פעם מחדש.
מאז ומתמיד היית דיקטטור כלפי נבחרי ציבור וכלפי חבירך השופטים בעליון.מי העז לצייץ נגדך?מי העז להביע את דעתו ולפסוק. פסק דין שונה ממך?מי שרק גמגם ורצה להביע דעה שונה משלך,ירית בו מבט מזרה אימים ומיד יישר קו איתך.בושה וחרפה,אתה מגן על בית המשפט?אתה?קיעקעת את יסודות המשפט,החרבת חוקים בשם הסבירות והפרשנות המיוחדת שלך שאין לך שום סמכותחוקית לזה,והכל בשם הנאורות הדיקטטורית היקית שלך.אוי לנו משופטים כמוך.מה שיצרת זה חלום בלהות
מאמר מרתק.נהניתי מכל שורה. הטענות פורטו באופן דיכוטומי פרוסות פרוסות.גם אם לא הייתי מאמין בתיאוריה שהועלתה כגן ואכן מתכתבת עם המציאות הייתי משתכנע. אין ספק שברק זרע הרס מימיו הראשונים במערכת המשפט. אנו עדים לתוצאות ההרסניות בכל יום.לצערי טרם נמצא חיסון לנגיף ששמו ברק והותיר שאריות ותופעות לואי לדרכו הקלוקלת. מי יתן והדברים ישתנו ויחזרו לימים הטובים טרם הופיעה המחלה אותה זרע השופט המהולל.
כך מסכם עו"ד יורם שפטל את הסכנה שמהווה בג"צ במתכונתו הנוכחית להמשך קיומה של מדינה יהודית:
"ברק ובייניש שעמדו בראש בג"צ כמעט 2 עשורים, עיצבו אותו במודע ובמובנה כבית משפט פוסט ציוני מובהק שחייב לפעול נגד יהדותה של המדינה.
בג"צ חותר תחת הרוב היהודי במדינת ישראל!
ישראל היא מדינה יהודית ומדינת הלאום של העם היהודי, אך רק רוב מוחלט ומאסיבי של יהודים באוכלוסיית ישראל הוא המבטיח את יהודיות המדינה.
האוייב הערבי והשמאל הישראלי, בפועל ובשתיקה, בעזרת בג"צ פוסט ציוני עם פסיקות שחותרות תחת הרוב היהודי במדינת ישראל, עושים הכל כדי לבטל את יהדותה של המדינה באמצעות הכנסת לא יהודים רבים ככל האפשר לארץ.
כמו כן פועל בג"צ באופן לא חוקי כשהוא מבטל חוקים של הכנסת, כיוון שאין לו רשות לכך. החוק קובע שכל גוף שלטוני בדמוקרטיה אינו רשאי לעשות שום פעולה שהחוק לא התיר לו אותה במפורש".
סידרת הכתבות באשכול תציג את הבעיה ובהמשך גם את הפתרונות.
http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FLKFKE&c41t4nzVQ=EEJ
הכותרת אומרת הכל מילה אחת. וצודקת. הוא אשם בחוליים שיש בין הרשויות. אצלו שיקול הדעת עאלק,!
אהרון ברק אדם לא דמוקרט הוא מגלומן התגלמות של אליטה ובעל מחשבה צרה כאשר נטע את האמירה הכול שפיט מחשבה יומרנית לא הגיונית ולא מציאותית מחשבה שהוא אדם עליון כאשר לקח את החוק לאג'נדה שלו הוא לא שירת את המשפט הוא הרס את מערכת המשפט בכוח ולא בחוכמה,
האשם העקרי הוא כנסת ישראל שראתה כיצד 3 עשורים ואף יותר ביהמ"ש ממציא רעיונות "יש מאין" כמו ביטול חוקים.
היכן בספר החוקים מותר לביהמ"ש לפסול חוק? היכן בספר החוקים יש הרשאה לדון בחוק יסוד? הרי חוק כבוד האדם וחירותו התקבל ברב של 32 כנגד 21 בשעת לילה מאוחרת ועל בסיסו שימש לבטול חוקים רבים ועוד רבים יותר שלא נחקקו מאימת: "לא יעמוד במבחן בג"צ". הכיצד הם בכלל מרשים לעצמם לדום בחוק יסוד כמו "חוק הלאום" שנתקבל ברב של 62 ח"כ? האם יכתבו כי הכנסת החליטה החלטה לא סבירה וכעת הם משנים את ההחלטה "המהותית" שהכנסת היתה צריכה לקבל? אם לא, מה יש בכלל לדון? הכיצד העתירה לא נפסלה מיידית על הסף והוצאות כבדות לעותרים?
ובכלל, חוק יסוד מאוחר מודע לחוק יסוד קדום ובא לפתור מצב משפטי מסויים שהכנסת חשבה כי הוא דרוש תיקון. מה מובן מעצם הדיון בחוק יסוד שהתקבל ברב של 62 והוא חוק מאוחר האם בשם חוק יסוד ישן ניתן לבטל חוק יסוד מאוחר או בכלל לדון בו?
ע"פ המאמר ברק בנה ביהמ"ש של שופטים ע"פ האגנדה שלו וחלילה שפרופ רות גביזון ז"ל תאתגר אותו.
על כן,
חובה לשנות את אופן בחירת השופטים – שר המשפטים יחד עם כנסת ישראל תמנה את השופטים. שופט\ת שפס"ד דין שלו בוטל ע"י הכנסת נניח 3 פעמים יאולץ לפרוש לאלתר.
יש לשנות את חוק יסוד השפיטה כך שיאמר במפורש כי כנסת ישראל תפקידה בין היתר להגן על הממשלה מאת הפירטיות המשפטית של הרשות השופטת. הורה\תה שופט\ת על צו מניעה \ צו עשה כנגד החלטה ממשלתית כנסת ישראל תהיה רשאית ברב רגיל לבטל את ההחלטה ולזמן את השופט\ת לשמוע לפני סיום העסקתו.
יש לשנות את חוק יסוד השפיטה כי לא יעתור אדם שלא נפגע אישית מהעניין לחזק את זכות העמידה – די לכך שכ- 70% מהזמן ביהמ"ש העליון במימון ישראלי מבקר את מדיניות הממשלה ביו"ש. רוצים השופטים לנהל מדיניות אחרת ביו"ש יואילו ויתמודדו בבחירות. נראה אם אחוז התומכים בהם גדול משל מרץ.
ברגע שכנסת ישראל המתחלפת יחד עם שר המשפטים המתחלף יבחרו שופטים בדגש על ביהמ"ש העליון והמחוזי ה- DNA האנושי בביהמ"ש ייצג טוב יותר את עולם הערכים של הרב הדומם בישראל.
לעניין יעוץ משפטי, חובה לחוקק חוק כי יועץ הוא יועץ הוא יועץ, הוא משרת אמון של השר או של הממשלה או הכנסת – הם יכהנו כל עוד נהנים מאמונם של השר או הממשלה או יו"ר הכנסת. מבלי לנמק, כל אחד מאלו רשאי לסיים את העסקתם. תפקידם לישם את מדיניות הדרג הפוליטי. עצותיהם הם עצות בלבד ולא מחיבות. יועץ משפטי שלא הגן על מדיניות הממשלה בביהמ"ש יפוטר לאלתר.
במקביל ליועץ יהיה תפקיד של תובע מדינתי שימונה ע"י הכנסת אחת לתקופה נניח אחת ל- 4 שנים. כמו שופט, שר המשפטים ימליץ אבל כנסת ישראל תהיה חייבת לאשר את המנוי.
מדינת ישראל במצבה הנוכחי היא דיקטטורה כמו אירן. גם באירן יש לובשי גלימות שחורות שמקבלים את ההחלטות המהותיות. יש בחירות, יש פרלמנט אבל את ההחלטות החשובות מקבלים האיטולות. לפחות כל תושבי אירן מודעים שהם חיים בדיקטטורה. ללא שנוי באופן בחירת השופטים ימשיך מצב כי לבחירות אין משמעות. נבחרי הציבור הם "ילדת בת מצווש שלובשת שמלה יפה ומחייכת יפה למצלמה" את ההחלטות החשובות יקבלו המבוגרים.
כל עוד הממשלה והכנסת מסכימות להיות אותה ילדת "בת מצווש" תמשך האנומליה הזו שנמשכת מזה כמעט 40 שנים.
התנהגותם של נבחרי הציבור בסוגיה,מעלה המון תהיות,אשר מובילות לבנית קונספירציות אודות גודל המפלצת ש גדלה ב חצרה האחורי של הרשות המחוקקת,מכאן ניתן להסיק מסקנות מי הם "המחוקק",ו זה "לא כוחות" מול אישיות ברמה של ברק,ואם לקחת את ה סיטואציה מ אולמו של כדורגל,זה מסי מול הפועל מרמורק ,הם פשוט לא שם.
לאפי,
אתה צודק,
כשאני שואל את עצמי איך כל זה קרה, לדעתי שורש העניין הוא טעות מהותית של בגין שעלה לשלטון אבל לא הבין שהוא חייב להביא את אנשיו שהלכו איתו כל הדרך לעמדות השליטה במקום זאת הוא נסע לקיימפ דויד עם משה דיין ועזר ויצמן ואהרון ברק – אותו משה דיין שאומרים דהיום ש"סגר דיל עם קיסינגר על נצחון קטן למצרים ומשם הוצאתה ממעל המלחמה בישראל והעברתה לגוש האמריקאי". הכיצד משה דיין דאז יכול היה לייצג את המדיניות של בגין?
לאור "קביעות" של הדרג הפקידותי בדגש על הבכיר שבהם במשרדי הממשלה וחברות הממשלתיות. השלטון התחלף אבל המדיניות נשארה אותה המדיניות. ואותם פקידי צבור קבלו לעבודה אנשים בדמותם ובצלמם.
כמו שקרה בביהמ"ש העליון של אהרון ברק וכמו שקרה בצה"ל – פורסמה לא מזמן כתבה על חיילים שמסתובבים בישובי יו"ש ומודדים ואם מוצאים חריגה שאף אחד לא דרש אותה כבר 50 שנים המערכת מוציאה הוראות משפטיות שמונעות משכנתא או אפשרות מכירה של הבית עד כדי הריסה – פורסמה כתבה למה זה קורה, לדבריו של המרואיין, הפרקליטות הצבאית ובדגש על הצוות הזה מגיעים מביה"ס יוקרתיים של האליטה ובמקום ללכת לגולני בגיל 18 הם לומדים באוניברסיטה העברית ללמודי משפטים ורוח המפקד בגוף הזה שההתישבות ביו"ש מחזיקה בישובים ובערים ושטחים פתוחים בתפיסה לוחמתית וחייבת לפעול על מנת להעבירם לפלשתינים בקרוב – מעולם לא ראיתי הגדרה של ממשלת ישראל או שר הבטחון שזו ההחלטה – יש כאן גוף שאם הכתוב בכתבה נכון לגוף DNA פגום וכשם שהצבא מפרק גדוד שיש בו בעיות שלא ניתנות לתיקון – הגוף הזה חייב לפטר את כל אנשיו לאלתר.
לגבי ח"כ אתה צודק בהחלט וב- 30-40 שנות שלטונו של בניימין נתניהו לא נעשה שום דבר כנגד השתלטות המערכת המשפטית על מערכת קבלת ההחלטות.
רק משנתניהו שסביר שחשב שהוא חלק מקבוצת הפריבליגלים קיבל קצה קצהו של תהליך משפטי "תקדימי לדעת עו"ד בכירים שקראו את החומר ופרסמו באינטרנט חוות דעת" הוא התחיל לפעול – איפה הוא היה 30-40 שנים?
ספר חשוב ומעניין בנושא: "אהרון ברק ומנעמי שלטון החוק" מאת עו"ד יוסי דר.
נבל
אמת ויציב דיקטטור בחסות הגמוקרטיה
הדבר העיקרי שברק עשה הוא העלאת בגין לשלטון ובאמצעותו הרס שלטון החוק ועקרון הפרדת הרשויות. זאת, באמצעות שני חוקי היסוד שהעביר עם אנשי הליכוד (אוריאל לין ושאר מלחכי פנכה של בגין)
טוב שהאיש הזה עדיין חי ורואה
מה הוא גרם. איפה היו נבחרי העם?
ואיך זה קורה בדמוקרטיה???
מיתמם..מבין מצויין,
האשמאי מזהה התעוררות בעם ויוצא לקרב האחרון
לגנוב המדינה.
הפך הבג'צ לערכאה ראשונה ואחרונה- ללא ערכאת בירור העובדות.
גם הרפורמה הצפויה במערכת המשפט היא חלק מהותי מגניבת זכויות האזרח, ועוד נבכה שהתעוררנו מאוחר.
ממש לא איכפת לו שכל המדינה סובלת בינתיים, אם היה איכפת- יכל להשפיע לתיקון מהיר.
המנוול מספיק חכם לצפות את כשלונו בעתיד, ומכאן שהוא רשע מרושע שמכניס המדינה לכאוס מיותר, זכרונו לדראון עולם.
ברק חתום על הפיכתו של בית המשפט העליון למוצב עיקרי של השמאל ובכך איבד את תמיכתו של למעלה ממחצית העם. הוא גרם ליו"ר הכנסת דהיינו לראש נציגי העם לסרב לדרישת בג"צ.
ערפדים לא יכולים לראות את עצמם במראה!
בג"צ בסדר גמור
ברק נמאסת יחד עם השמאל ותןמכי הטירור, שכולם חוסים תחת המטריה שלך.
מאמר זה מעלה שאלות נוקבות ומעניינות וחבל שהמראיינים לא הפנו אותם לכבוד השופט מר ברק. אך כנראה שבגלל שהראיון התרחש במגרש הביתי של כבוד השופט מר ברק נמנעו אוהדיו מלעשות כן ובכך הפכו את הראיון לחד ממדי, שלא לומר תעמולתי.
אין ספק שהיהדות צודקת במאת האחוזים כשהיא אומרת שאין לתת לאדם שהוא פגוע פיזית או נפשית שום תפקיד ציבורי כי הוא עלול להזיק לציבור.
אהרון ברק הוא ניצול שואה ולכאורה כל אדם שחווה את מוראות השואה והמוות שהביאה עימה הוא פגוע נפשית באופו הכי עמוק שיש.
אדם כמותו אסור היה לו להנהיג שום ציבור בשום ענין.
מחשבתו מעוותת, עמדתו מעוותת, תפישת עולמו מעוותת, ראיית המציאות שלו מעוותת, תחושת הצדק היהודי שלו מעוותת.
בקיצור – אהרון ברק אדם שמסיק מסקנות מאד עקומות ולא בריאות מחוויית השואה שלו.
מכאן כל האסון שנחת על ראש המדינה היהודית והעם היהודי במדינתו בגלל האדם הזה.
כל תשובותיו הן תמצית החשיבה הדיקטטורית המתחפשת למשהו אינטלקטואלי עלאק. ממש דיקטטור צר אופקים ותו לא.
שלטון יחיד של מלך פלספן שעלה לו לראש
שלטון יחיד של מלך פלספן שעלה לו לראש
הוא עוכר ישראל ביזיון שהיה בעליון. הרס את המדינה לאט לאט.
השאלה היכן היו נבחרי הציבור, חברי הכנסת והממשלות, שראו את ההשתלטות העוינת האנטי ציונית ואנטי דמוקרטית של העליון ומילאו פיהם מים כאילו כפאם שד ובראשם "מנהיג הימין" בנימין נתניהו. נאמר לא העכבר גנב כי אם הפירצה. בא לו עכבר פיראטי כאהרון ברק, ראה פירצה – הדרג הפוליטי חסר ערכים ועקרונות וחסר עמוד שידרה מוסרי, יהודי ודמוקרטי – והחליט לגנוב את השלטון, לחסל את הדמוקרטיה, לחסל את מדינת הלאום היהודי. והפירצה רק הלכה וגדלה והתרחבה. עד שהגענו הלום. וכמו שאמר כאן אחד המגיבים לפניי, לא די לחוקק חוקים שיחזירו את שופטינו כבראשונה ויועצינו כבתחילה, יש גם להצמיד לחוקים סנקציות חמורות כדי להרתיע את בעלי הגלימות לא לעבור יותר על החוק, בפיטורין, עונשי מאסר חמורים ואף מעבר לכך לאלה שימשיכו בבגידתם במדינת הלאום ובדמוקרטיה.
פיראט משפטי. קשקשן בלתי נילאה. לא עבד בשום עבודה פרודוקטיבית . לא מסוגל לכתוב במידה ומנפח תמיד את השכל.כל היערות בברזיל לא יספיקו ליצור מספיק נייר לחירטוטיו. כתב שישה ספרים על פרשנות ואני מחכה בקוצר רוח לספר השישים. מספיק. קוראו את המאמר של השופט פוזנר מארצות הברית ודי עם עבודת האלילים ברק………….. ברק……………. ברק……………