Le Monde des insectes

Zerene Stacker



Voilà un logiciel que j'ai découvert par hasard très récemment, et qu'après test, j'ai décidé de vous faire connaitre.

Le résultat:
Etant sur MAC je n'ai jamais eu accès au softs gratuits tels que CombineZP. J'ai donc toujours utilisé Helicon focus qui m'avait toujours donné satisfaction, mis à part quelques parties floues au niveau du passage des pattes sous la carapace. En effet, les parties de l'insecte superposées de hauteurs différentes posent des problèmes de netteté. Comme une image vaut mille discours voici un montage comparatif des différents résultats:


Cliquez sur l'image pour agrandir

Les temps de calcul:
pour une pile de 30 photos en 3168x4752, avec un vieux processeur à 3 Ghz et 3 Go de mémoire, on obtient les temps de calcul suivants:

Helicon focus en bicubic Rad 8 et smooth 4 (réglage par defaut): 6 min 49 soit env. 13s par image
Helicon focus en bilinear Rad 11 et smooth 1 (réglage rapide): 2 min 32 soit env. 5s par image
Zerene stacker en reglages par défaut: environ 14 min 00 soit 27s par image
Combine ZP en mode Do stack: environ 7 min 30 soit 15s par image avec un PC à 2 Ghz (AMD 3800+) et 2 Go de mémoire.
PhotoAcute : environ 36 minutes soit 1 min 12s par image
Photoshop CS4 : environ 10 minutes soit 20s par image
TuFuse : environ 20 minutes soit 40s par image (extrapolation du test effectué avec un proc à 1,86 Ghz en 35 minutes)

Le prix:
Zerene personnal edition 89$ (vous pouvez tester une version gratuite pendant 30 jours disponible sur le site Zerene dont le lien est dans le titre) Mac OSX, Windows, Linux
Helicon focus pro 160$ licence illimitée (92$ pour la version lite ) Mac OSX, Windows
CombineZP gratuit utilisateurs de windows uniquement
PhotoAcute 49$ Mac OSX, Windows
PhotoShop CS4 1000€ Mac OSX, Windows
TuFuse gratuit Windows

Conclusion pour les utilisateurs de Mac OSX:
Zerene met environ 2 fois plus de temps que Helicon en réglage par défaut mais avec un résultat très fin au niveau des parties de l'insectes disposées à différentes hauteurs (les soies pour cet exemple).

Ce logiciel dispose d'outils d'édition (comme Helicon focus pro). Il existe également, pour plus de productivité, une fonction de batch script, c'est à dire de traitement de lot qui permet de lancer plusieurs calculs à la suite pendant la nuit par exemple. L'utilisation d'un processeur récent du type Intel i7 (4+4 coeurs à 3 Ghz) devrait rendre les calculs extrêmement courts, car une option est disponible pour choisir le nombre de coeurs dédiés au calcul.

Cependant, après plusieurs tests, il s'avère que pour les coléoptères, Helicon Focus semble être le plus adapté pour obtenir un meilleur piqué d'image. En effet, je me suis aperçu que Zerene à tendance, dans les parties plus sombres, à créer du "bruit" rendant les texture moins nettes.


cliquez sur l'image pour agrandir...

Conclusion pour les utilisateurs de Windows:
CombineZP, en mode Pyramid weight average, donne d'excellents résultats et dans un temps de calcul raisonnable. Sa gratuité le rend indétrônable.

L'image en totalité de cette petite mouche, compilée avec Zerene Stacker, à laquelle les spécialistes donneront sûrement un genre:

Cliquez sur l'image pour agrandir.

bravo gencris
si tu me passes la pile de photo et je teste avec combine z, comme ca on peut faire la comparaison entre les 3.
Bon au niveau vitesse c'est dépendant de la puissance de la machine mais ca donnera une idée au niveau qualité.
Il y a aussi le logiciel super pro avec le prix qui va avec : automontage.
Mais du coup ca perd tout intérêt au niveau amateur.

Bonjour,

Tu diras bien avec quelle version M ou P (il me semble), avec quel processeur et quelle quantité de mémoire.
Pour ma part, avec mon ordinateur d'avant, je ne pouvais pas utiliser la dernière version (P ?), sauf à planter la bécane pour le reste de la journée. Avec un peu plus de mémoire (4 Go), ça passe comme une lettre à la poste.

Mise à jour du message de tête avec CombineZM.

Le test a été effectuer sur un PC moins rapide ce qui induirait une grande rapidité de calcul pour Combine ZM. Cependant, le résultat (bien que les surfaces planes semblent plus détaillées) présente des artefacts.
A noter que la sélection du fond de la photo Combine ZM a été faite avec la même baguette magique sous photoshop que les 2 autres. Les parties grises autour de la bestiole demanderaient à être gommer augmentant ainsi le temps de travail.

la dernière version de CombineZ est CombineZP :
http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder.co. ... lation.htm

Je ne sais pas si le rendu est different...

C'est marrant car j'utilise CZP depuis toujours et je n'ai jamais eu une seule fois le bug qu'on observe sur la soie... tu es sûr que tes photos sont bien dans l'ordre ?

Je ne suis pas habitué à l'utilisation de combineZ.
JHY va refaire le test avec les différents modes et mes photos.
Il nous communiquera ses résultats.

nous avons aussi, sur le marché, en gratuit :
TuFuse
http://www.tawbaware.com/tufuse.htm
avec du stacking de profondeur de champ mais aussi d'expositiON

PhotoAcute
http://photoacute.com/studio/
pas vraiment gratuit, mais en offre d'essai non limitée dans le temps
La capacité de traitement annoncée est hallucinante, même en dehors du stacking

HeliconFocus a un trial de 30 jours, lui aussi
http://www.heliconsoft.com/heliconfocus.html

Un tuto pour CombineZM (cela a-t-il tant changé avec ZP ?)
http://www.wonderfulphotos.com/articles ... _stacking/

un détail important : je n'en ai encore utilisé aucun, mon install photo n'est pas prête
mais je suis sûr qu'il y a foules de testeurs potentiels qui ont envie de nous faire un retour sur expérience avec une moitié de mouche

Rendez-vous compte ! Y a des concours de stacking
http://www.gizmodo.fr/2010/05/04/avec-l ... e-net.html

Saturnin de la Poire a écrit :Rendez-vous compte ! Y a des concours de stacking
http://www.gizmodo.fr/2010/05/04/avec-l ... e-net.html

Il y a aussi de belles conneries d'écrites la dedans : "Le principe est simple : plusieurs photos successives sont prises, en changeant à chaque fois de focale"

Il est bien évident que ce n'est surtout pas la focale qui doit varier mais la mise au point !

Si on fait varier la focale, on change le format du sujet, il n'est plus possible ensuite de réaliser une superposition !

Saturnin de la Poire a écrit :PhotoAcute
http://photoacute.com/studio/
pas vraiment gratuit, mais en offre d'essai non limitée dans le temps
La capacité de traitement annoncée est hallucinante, même en dehors du stacking

J'ai été voir et la conclusion est que c'est très souvent la technique de l'empilage qui est employée, mais elle a été exploitée de toute les façons possibles :
- empilage des zones nettes (celle que nous utilisons)
- empilage de zones à expositions différentes (bracketing) pour retrouver les détails tant dans le trop sombre que dans le trop clair
- empilage de photos où l'on élimine ce qui n'est pas à la même place d'une image à l'autre (personnages en déplacement)
- empilage des flous pour faire du net, technique d'origine de ces logiciels appliqué à l'astronomie où tout est quasi flou mais ou l'on additionne plutôt la lumière que la netteté (augmentation de la résolution)
- empilage d'images identiques où seul le bruit, à apparition aléatoire, fournit des pixels qui ne sont jamais au même endroit ce qui permet de les éliminer

C'est en effet un logiciel très prometteur !