luancuvi
el 29 de Mayo de 2009 a las 12:34 ( aviso al moderador )
Agustín:
Yo no he dicho eso, acabas de llamar borrego a "para luancuvi". Insisto en que te calificas tú solo y acabas de probarlo.
Si quiere el interesado que te responda.
Energía (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 12:39 ( aviso al moderador )
Cojer dos imanes los pones lo sufiecientemente cerca, los unes con vástagos y tienes un móvil en movimiento, sin petróleo, sin nuclear, sin viento, sin sol, simplemente con el propio campo magnético consigues movimiento, y el campo magnético además no se acaba, y tampoco genera residuos peligrosos, entonces por que no se ponen en el mercado estos motores de movimiento o motores fotónicos.
Y la fusión no se ha hecho en el ITER, el LHC, es un reactor termonuclear de fusión atómica para el que entienda la energía.
Si tú fueses socio de la SHELL, es decir socio capitalista, tendrías algún interés en que se desarrollasen otras energías conveniconales que pusieran en peligro tú negocio, al revés tus políticas irían dirigidas a que no se desarrollasen y eso está pasando ahora mismo.
La tecnología nuclear, conocerla y desarrollarla, es mucho más interesante que la renovable, pues a futuro es la clara vencedora.
A lo mejor el ATLANTIS, cuando despegue, despegará con células fotovoltaicas, o mejor con molinos, pero alguien sabe de que va el rollo de la energía?????
Luancuvi
el 29 de Mayo de 2009 a las 12:43 ( aviso al moderador )
Sí, Agustín.
Para Energía (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 12:53 ( aviso al moderador )
Ya estamos con el motor fotonico... cuanto te cuesta hacer los espejos necesarios, como funcionaría en un ambiente como la tierra?? Lo de los imanes parecido al sistema que utilizan algunos trenes, y son carisimos y fallan sin parar porque para tener la potencia suficientes tienes que refrigerar esos imanes, MagLev, o tren de levitación magnética. El LHC no es un reactor termonuclear, y lo que busca es fisionar núcleos, y aunque fuese un reactor de fusión consumiría mucho más de lo que genera. Por cierto tu tienes algun interes en AREVA? Si que es interesante investigar en energía nuclear, sin duda, pero no te olvides que los materiales suspicaces de fisionar (para la fusion falta una porrada de años) son limitados y bastante, mientras que en la solar (por poner un ejemplo) lo que se consume es el sol, no lo rescursos de la tierra.
para luancuvi (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:20 ( aviso al moderador )
Agustín pero mira que eres tontín, no sabes ni leer. ¿Las renovables no utlizan sol y viento?¿ No están hechas de arena acero y alumino? No, purificar silicio, fabricar acero o aluminio, no es tan natural y tan limpio, eso lo has dicho tu cacho lerddo. Eso es sólo una muestra de que las renovables son intensivas en empleo. La siderurgica es una industria más que desarrollada, está ahí y parece que ahora con poca carga de trabajo, no hay que inventar nada nuevo, sólo utilizarlo. Silicio, acero y aluminio son materiales reciclables (no hay que enterrarlos en un billon de toneladas de cemento tras su uso). No sólo la fotovoltaica, también las termosolares, más espejos, vidrios (arena) y acero, que son como una termica convencional pero la caldera es el sol (eso redondo que brilla gratis y está en el cielo cuando es de día). La eolica y biomasa ya te la explicaré otro dia, aunque no creo que la entiendas.
anonimo
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:22 ( aviso al moderador )
El problema de las renovables es fácil: ¿Cómo se almacena la energía generada en exceso y sobre todo como consigue la estabilidad de generación NECESARIA para el funcionamiento del sector eléctrico?. Porque ni siempre sopla viento ni siempre hay sol.
Aparte, del tema de subvenciones: Porque es un hecho que al bajar la prima a la solar fotovoltaica en suelo, no han tardado mucho BP Solar ni Isofotón empezar con los EREs.
Cuendo en un sistema de generación de energía es más rentable vender a red y luego comprar esa misma energía de la red más barata, hay trampa.
Como (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:26 ( aviso al moderador )
Que ne la solar lo que se consumo son los recursos del SOL y no los de la tierra, me parece que estas bebido, como se produce el efecto PLANCK, o acaso la célula no está hecha con materias primas que salen de la corteza terrestre y su posterior trasformación????? .
Por cierto el asunto de los campos magnéticos y su refrigeración es un asunto que depende de la forma del x-t del propio campo, si consigues trasformar la forma de la dimensión del equilibrio del campo entonces difieres la temperatura a otro tiempo o dimensión teletrasporte de la energía intradimenisonal, eso ahora mismo lo sabe cualquier físico que este un pco interesado en la energía. Que te crees que es la antimateria.
Intereses ninguno, ni por un lado ni por el otro, pero si hablamos de energía está muy claro lo que es energía y lo que es un pasatiempos. Las renovables desde un punto de vista puramente de física del potencial vectorial como tal no son ni si quiera energía.
El LHC, claro que es un reactor termonuclear de fusión atómica, en cuanto la reacción se realiza por la energái que suministran campos magnéticos la reacción automáticamente es de fusión. En vez de leer manuscritos de otros y creerte todo lo que te dicen es más razonable que pienses por tí mismo.
Por cierto la ventaja de un campo magnético en movimiento es que siempre se va a celerando a velocidad cosntante, con lo cual resulta que la propia carga mientras se mueve va generando energía de la nada, por eso es la gente no entiende la energía del campo magnético.
Soleado (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:29 ( aviso al moderador )
Anonimo, es que no dais una, los EREs no son por la bajada de prima, sino porque hay un cupo de potencia instalada y se han paralizado las nuevas instalaciones 6 meses por Real Decreto..
Si claro (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:41 ( aviso al moderador )
Si ya lo decia Planck por la noche las placas solares producen la misma energía que por el día ya que el sol no aporta energía al sistema fotovoltaico. Por favor, no utliceis el nombre de Planck en vano.
Ok (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:52 ( aviso al moderador )
Cierto, meti la pata con lo de la solar. Y no no estoy beodo. por cierto ¿Energía de la nada? Un campo magnético en movimiento? si las particulas que tu dices se acelerán en el LHC, qeu si lo hacen si es por los campos magnéticos que la confinan, paro esos campos magnéticos hay que alimentarlos con energía eléctrica, muuucha energía electrica, y con el movimiento radian la energía no sale de la nada, tu que te jactas de ser un ilustrado. Por cierto mi formacíon viene de las aulas y de los libros, y no se me caen los anillos por reconocer mis errores. Puede usted decir lo mismo??
Listos (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:54 ( aviso al moderador )
El efecto PLANCK, se produce con la luz de una simple bombilla, y es más un fenómeno térmico que eléctrico, y lo puedes realizar igual de día que de noche con la misma bombilla en un cuarto sin luz.
Un átomo para producir el efecto planck por resonancia entre la frecunacia del fotón y del electrón, produce una energía de un milivoltio, en cambio un átomo de una reacción termonuclear produce una energía equivalente de Megavoltios, estamos o no estamos, con el asunto energético.
Hiel (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:54 ( aviso al moderador )
Sr. Abadía:
Parece que se le escapa que el estudio de la Universidad Rey Juan Carlos no es un estudio contra las energías renovables, sino contra la intervención del Estado y, por tanto, de dinero público para implantar dichas energías a toda costa... y a todo coste. Cierto es que desde su puesto como Director de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible en Endesa todo lo que diga en público estará cortado por el patrón que le dicte la compañía a la que trabaja, pero eso no le da bula para que mienta cual pinocho : hay dinero público pervirtiendo el mercado (investigación, producción, comercialización, etc.) de la energía, y está sobradamente demostrado que allá donde lo público está presente hay corrupción e ineficiencia. ¿O nos va a hacer creer que el ministro Sebastián fue el inventor de los molinos de viento? Je.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
para OK (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 13:59 ( aviso al moderador )
Yo vengo de una barriada de SAO PAULO, flipado, me parece que mucha gente os creesi que sólo por haber ido a la universidad y haber leído cuatro planfeltos os creeis muy listos, pues empezar a pensar por vosotros mismos, pero que te crees que es una bomba de vacío.
Titulaciones, las justas y por los pelos, el primero de la clase siempre resulta en todas las clases que es el más tonto, por eso mismo, para sacar un diez sólo hay que estudiar lo que te dicen que tienes que estudiar, pero para pensar por ti mismo lo que de debe de gustar es la ANARQUÍA PURA.
De momento GAMESA fuera del IBEX, será que las renovables son un PUFO, o los que tengais dinero en ese sector, las vais a pasar canutas.
ROSAURA CAFA (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 15:05 ( aviso al moderador )
Al que un buen profesor le pone un diez es por que es el que más sabe y el que mejor piensa, además de ser el que más imaginación tiene. Lo sé porque fuí profesora. Los que suspenden que Dios nos libre de ellos en cargos importantes o no saben pensar o solo saben pensar en si mismos y en sus trapacerías.
Por otra parte a quellos que les guste le energía nuclear, lo primero que deben decir es si están dispuestos a vivir cerca de una central nuclear o un cementerio nuclear como han de hacer algunos ciudadanos. O si tienen una isla privada y están planeando una parcela en el espacio.
Queoscunda (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 15:36 ( aviso al moderador )
Menuda cultura económica, mejor dicho cultura a secas tenemos en este país... ¿las renovables no sirven?, dícelo a los alemanes, noruegos, suecos... y luego miren para eeuu, pero en fín, españa es la nación en la que sólo se hacen las cosas para que se enriquezcan unos pocos.
Víctor
el 29 de Mayo de 2009 a las 15:42 ( aviso al moderador )
Qué pena, cuando leo los comentarios siempre me viene a la mente Goya y su "Duelo a garrotazos"
Ni chupo de las renovables, ni creo que los que se oponen a ellas estén a sueldo de Exxon o Shell.
Y Alucinado, aunue no lo creas, ha habido mucha pasta dando vueltas y todavía la hay. Si te preocupa el "crowding-out", pensa primero en el ladrillo que se ha tragado el 60% del crédito otorgado en España. Y sí, las renovables son (o eran) un excelente negocio, pero gracias a las primas.
spartan
el 29 de Mayo de 2009 a las 16:23 ( aviso al moderador )
"con lo cual resulta que la propia carga mientras se mueve va generando energía de la nada"
Descongelad a DaVinci y se lo contáis. Ya tenemos el móvil perpetuo de 1ª especie. Lo acabamos de crear aquí, en Expansión.
Yo esta tarde voy a ver si consigo tirar una baraja al aire y que al caer las cartas se queden ordenadas por palos. Si la cosa es ponerse.
CHF (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 16:27 ( aviso al moderador )
Señor Abadía,
Para que el estado detraig recursos de otros sectores económicos, no es necesario que lo haga mediante el presupuesto público.
Una penalización al consumo, disfrazada de prima, o del nombre que le den los burócratas, según les inspire el largo café de media mañana, es también un modo de redistribuir arbitrariamente; de detraer recursos de sectores más productivos, para desviarlos, de forma coactiva y caprichosa, hacia los preferidos por el político de turno.
Sí es cietrto, por tanto, que el estado detrae recursos de la economía, para favorecer a las renovables. Su primer reproche se desbarata al primer intento: busque otro.
Con los últimos datos de empleo y de crecimiento, resulta evidente los beneficios que ha reportado la producción de las renovables a nuestra economía. Y lo que te rondaré, morena.
Es igualmente obvio que el gobierno, cada vez más, concibe el etéreop sector como el propicio para intentar un nuevo plan de empleo. Por eso, supongo, el informe se centra en ese aspecto. ¿le sorprende de veras?
Y no olvide que hay un medio, mucho menos costoso y más eficaz, para reducir la contaminación y la dependencia energética.
Tengo que repasar los informes que cita. Cuando lo haga volveré con nuevas objeciones a sus inconsistentes críticas.
Saludos
spartan
el 29 de Mayo de 2009 a las 16:43 ( aviso al moderador )
¿Y porque se ha paralizado las nuevas construcciones de fotovoltaicas? Por RD o por bula papal, eso no es lo importante.
Yo hice un trabajo sobre biomasa y me acerqué a la Agencia de la Energía de C-La Mancha para pedir info, esto fue en el 2001 o 2002 si no recuerdo mal. Ellos mismos me dijeron que sin subvención, las renovables no son rentables. Y no creo que estuvieran pagados por Exxon. De hecho dependen de la Junta de Comunidades.
Cómo dice alguien mas arriba, el estudio no va contra las renovables, sino que cuestiona si ese dinero (que va a los mismos dueños de las térmicas y nucleares) se podría haber gastado mejor.
Yo no soy contrario a las renovables en principio. Tengo unos amigos que se han ido a vivir al campo y no les queda otra que tirar de placa y molinillo (subvencionados, supongo, pero es que allí no llega otra cosa). Debo decir que también tienen un generador (un grupo electrógeno a gasoil). Claro que si no hubiera subvención a las placas y los molinos, y hubieran tenido que pagar ellos la instalación a precios reales de mercado, se hubieran pensado bastante lo de irse al campo.
Me interesa, por si alguien me puede ayudar, algún estudio serio en el que se pueda ver la rentabilidad de la nuclear, incluyendo construcción, subvenciones, explotación, tiempo de retorno de la inversión, etc. Aunque lo veo difícil, este tema tiene demasiado sesgo político-ideológico y de intereses.
Yo si que viviría cerca de una nuclear. Tengo un amigo de la zona de Cofrentes (Jarafuel) y de momento sigue teniendo 5 dedos en la mano y no brilla en la oscuridad.
spartan (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 17:11 ( aviso al moderador )
La verdad es que el tema es alucinante:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008073100_8_478747__ECONOMIA-Siliken-cancela-nuevos-proyectos-plan-fotovoltaico
Se piran a Alemania. La mano de obra es mas cara, pero Merkel o Schröeder (en su momento) son mas de fiar.
Rafa
el 29 de Mayo de 2009 a las 19:22 ( aviso al moderador )
Estimado Jesús Abadía
Intentas descalificar el informe, empezando por definir como "ultraliberal" al autor. Lo de liberal se sabe, pero no basta con eso, tiene que ser "ultra", que suene a liberal MALO.
No aportas ningun dato que pueda demostrar que el estudio esta equivocado. Dices que no hay subsidios para las energías verdes. MENTIRA. O mejor dicho, medio mentira. No se subsidia directamente a través del presupuesto (la parte de verdad), pero tampoco se cobra lo que se debería según el coste que tiene al tener tantas energias verdes y se reparte como mencionas. O es que te has olvidado que el aumento del deficit tarifario del 2008 es casi al 100% por "la ayuda" que reciben los productores de energia verde. El precio real de la energia en España es de más de un 30% adicional. Y el estado tiene que avalar dicha deuda.
Y los recursos adicionales que se ponen en energía verde, definitivamente evitan que se puedan invertir en otra cosa
Además, tienes el valor de afirmar que tenemos precios competitivos con nuestro entorno!!! Con Francia y su energía nuclear? con Reino Unido? Ni aunque compararas a España con países tercermundistas, tendrían una energia tan cara. Por algo elemental: Un país en desarrollo no puede derrochar recursos pagando una energía excesivamente cara.
Si el estudio tiene algo malo, bienvenido que lo critiques, porque es un estudio que ha tenido una gran repercusión en EEUU; otra cosa es que no tengas argumentos suficientes para criticarlo y te vayas por el facil camino de intentar desacreditarlo sin fundamento.
Para mi, el que debería suspender en primer curso de economía eres tú.
maoist (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 19:36 ( aviso al moderador )
¿ Alguien sabe cual es el preci medio diario de la electricidad En España ?
39 euros el MWh
¿ Alguien sabe a cuanto de paga por orden ministerial el kWh producido por la fotovoltaica ?
entre 440 y 240 euros MWh
maoist (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 19:40 ( aviso al moderador )
La fotovoltaica se le paga una prima de entre 31 y 36 euros MWh. pero debido a su gran producción al entrar en el mercado a precio 0 pues es obligatorio que se venda hace que el precio de la energía eléctrica baje. Es decir se prima pero su gran oferta tira muy para abajo el precio del mercado ya que no hay que poner turbinas de gas en marcha que son las más caras de las energías no reguladas y el precio del gas hoy es bajo pero ¿ mañana ?
La solar es un despifarro por eso el gobierno la cortó en septiembre.
La eólica no pero estamos limitados pues si se instala más en días de viento no se podría consumir toda y habría que parar molinos. La nuclear y carbón no pueden parar ya que cuesta mucho arrancar y producen energía muy muy barata.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:13 ( aviso al moderador )
apunte, tu de que vas?nos tomas por tontos?los molinillos funcionan con energia de la red?sera que producen tanto las nucleares que hay que gastarla, asi.siendo un pais puntero,reconocido hasta por USA, resulta que nuestras empresas renovables son un montaje "madoff",y nosotro pobtres gilis sin saberlo,para una vez que destacamos en algo salen los "listos" como tu a "prevenirnos".creo que eres un candidato ideal para mandarte a tomar por ....
joe-reply (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:15 ( aviso al moderador )
Joe, tú sí que sabes, decir que los de Juan de Mariana son "neocons".
Bravo, bravo, bravo.
manager engineer (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:20 ( aviso al moderador )
1 Hay que considerar entre las distintas alternativas energeticas hoy en dia,,,,,
coste de inversión
coste de combustible
coste de operación
coste de Mw.hora producido
volatilidad el precio del combustible
2 El más barato es el nuclear , pese a la gran inversión , el coste de combustible y operación son muy bajos.
Hay truco , no se consideran los costes totales de tratamiento y almacenamiento de los residuos. Es decir que no se repercuten los costes ambientales del proceso, sobre todo con la política de residuos.
coste kw.hora nuclear
0.03 euros por cada kw.hora
manager engineer (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:21 ( aviso al moderador )
3. El más tradicional es el carbón, es muy abundante en la naturaleza, y hay reservas en el mundo para unos 300 años. El coste de combustible no es muy alto. Tiene un problemilla , la emisión de CO2 , y el rendimiento del proceso es bajo, del orden de un 35% en una central térmica convencional.
A las electricas les interesa, por la abundandica y diversificación de las reservas en distintas partes del mundo, a precios muy razonables. Lo mismo compran el carbón a Indonesia, Sur.africa, Colombia o USA.
Hay una producción importante nacional , en las cuencas de Asturias, Teruel, Leon, Puertollano, etc.
coste kw.hora carbón
0,045 euros por cada kw.hora producido
4 El gas natural , y los ciclos combinados , tienen una gran ventaja , el rendimiento de las centrales de gas llega a un 58%. La pega es que es un combustible cuyo precio está ligado al petróleo, y en periodos de crísis , sale más caro.
coste kw.hora gas natural
0,055 euros por cada kw.hora producido
Otra ventaja , pueden entrar rapidamente a plena carga o funcionar a media carga , sin problemas.
Y otra ventaja, es que las instalaciones de la central termica de gas , son muy baratas , para conseguir una gran potencia instalada , entre una y dos nucleares,,,
España tiene un buen abastecimiento diversificado , por buques metaneros , nigeria, qatar, egipto, argelia, noruega, trinidad y tobago, etc. Y ademas contamos con dos gasoductos de entrada desde Argelia , con pequeñas peleas politicas por el precio de suministro.
manager engineer (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:22 ( aviso al moderador )
5 La energía eólica , por el expertise de la industria española y los cluster en torno a ésta energía renovable , el empleo que genera , España es uno de los mayores players en Energía Eólica.
Coste de inversión no muy alto
coste de combustible , cero, renovable
La pega , es que no hay viento las 8000 horas del año , si no sería la energía perfecta.
Los parques son rentables con unos vientos nominales de 3000 a 4000 horas/año
Es una energía competitiva en precios para ser renovable, y no necesita apenas de subvenciones a la producción
El futuro en nuestro país es completar más instalaciones terrestres, y acudir a las zonas de plataforma maritima, donde los rendimientos de los aerogeneradores son mayores , por los vientos más constantes y con mayor número de horas.
coste aprox. kw.hora eólico
de 0,10 a 0,12 euros por cada kw.hora producido
6 Energía fotovoltaica, es una energía de futuro a medio plazo. El sistema de subvenciones del gobierno , ha producido una burbuja de instalaciones , que estamos pagando entre todos en la tarifa electrica.
Un kw.hora que se cobra a 0,12 e a un cliente doméstico , se les paga a los propietarios de la planta fotovoltacia a 0,45 euros.
Se ha convertido en un negocio financiero seguro , apoyado por el boletin oficial del estado , con unas subvenciones excesivas.
7 Energía termo-solar , son instalaciones un poco caras de instalación , pero muy rentables a medio plazo , coste del combustible cero, costes de operación muy bajos,,,,,, sin necesidad de grandes subvenciones. Con el sistema de sales fundidas, permiten entregar una energía a red , en intervalos de nubes y a la caída del sol.
Son sistemas que no van a necesitar de grandes subvenciones , para repetir las instalaciones en el territorio nacional, con gran viabilidad económica a medio plazo. Renovable .
manager engineer (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:28 ( aviso al moderador )
España es puntera en energía termo-solar , por el centro de investigación de Tabernes , junto con los alemanes , y por las empresas que trabajan con los sistemas de concentración parabolicos, y con el sistema de concentración en Torre. Abengoa y otros.
M R
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:30 ( aviso al moderador )
alucinado, como tu nombre indica es que estas flipao...no?, pero como dices ser tan sincero y pareces estar enterado de costes de produccion, .nos podrias decir los costes de la nuclear?...todos ,no te dejes ninguno...tu ya me entiendes...verdad?. por cierto para uno que dice que un panel no se amortiza en su vida, decirle que lo hace en unos 8 años y su vida minima son 25, tambien que su impacto ambiental lo cubre en 2. esto es incluso mas importante.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:33 ( aviso al moderador )
reply, he dicho que estan a la derecha de los neocon, mas papistas que el papa.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:40 ( aviso al moderador )
manager, un apunte la fotovoltaica se pagaba a .45 en septiembre, actualmente ronda .29 y a la baja., hay que intentar ser preciso en los datos, ya sabes , por los buitres nucleares.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:46 ( aviso al moderador )
farsa,la crisis financiera, he dicho f-i-n-a-n-c-i-e-r-a actual,es segun tu culpa de las renovables?... apaga , y nunca mejor dicho, y vamonos.....joder,señor que ganao.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 22:52 ( aviso al moderador )
luancuvi, deja de comerte las pelotas que te vas ha ahogar, lo de tu descendencia ya no tiene remedio,pero tampoco hace falta que te mates.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 23:02 ( aviso al moderador )
como estas ocupado masticando, ya le contesto yo al listo de agustin....yo tampoco tengo reparos en calificar a lamerones como tu que seguro tienes alguna relacion con la "limpia" nuclear, puedes metertela por .... ya sabes.....te podria entender si la contaminacion radioactiva te ha llegado al cerebro,provocandote una oligifrenia irreversible....dije entender? no,compadecer, es mas correcto.
engineer senior (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 23:17 ( aviso al moderador )
Resumiendo,,,,,
Para el tema nuclear , contando con los costes ambientales de los residuos , que todavía no se ha decidido que hacer con ellos,,,,
inversión+operación+combustible 0,03 euros / kw.hora
coste de control, piscinas, proceso de residuos, encapsulado, infraestructura geologica profunda e impermeable, enterramiento control y vigilancia durante centenares de de años , prevención de fugas y sistema militarizado de seguridad , eliminación de la población en kilometros a la redonda ( cientos de años )
0,09 euros / kw.hora
TOTAL 0,15 euros / kw.hora
Sin resolver el problema medio.ambiental al 100% para las futuras generaciones de éste país. ( cientos de años más )
Vete diciendo a tus biz.nietos , que no se acerquen a menos de 50 kms , de la futura ubicación del cementerio de los residuos nucleares de alta actividad en España.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 23:26 ( aviso al moderador )
maoist----a, la solar es un despilfarro?......mira vete pa corea del n., en china no creo que te admitan.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 23:33 ( aviso al moderador )
engineer, y eso sin contar fugas masibas o que pete alguna, riesgos que hay que provisionar.....no? el problema es cuantificarlos,a saber los tropecientos-miles-millones que serian.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 23:37 ( aviso al moderador )
si,si, la nuclear es la mas "barata".vamos sin "duda".
engineer junior (Autor sin e-mail publico)
el 29 de Mayo de 2009 a las 23:46 ( aviso al moderador )
NOTA Ver los continuos incidentes de Ascó ,,,
y solo hay que deducir que Hommer Simpson es el mejor operador de nucleares , en comparación con éstos de Ascó !!!
El tema es muy sencillo , el mayor valor añadido en la producción de electricidad se consigue con una nuclear con bajo coste de producción , y un margen mayor que con otras energías , de 0.15 - 0.03 = 0.12 euros ,
Por eso , a la industria le interesa incrementar el parque nuclear.
Pregunta : De todas las energías primarias para conseguir electricidad ¿ Cual es la que nos deja un mayor valor añadido , un 80% ?
Su ventaja , es que contribuye a disminuir la gran dependencia de la energía exterior que tiene España , y que constituye una energía de base para la red nacional electrica.
lolailo
el 30 de Mayo de 2009 a las 00:11 ( aviso al moderador )
Ya lo ha apuntado alguien por ahí. No nos dicen con claridad cuál es la huella ecológica de la energía fotovoltáica. No se fabrican de la nada. Necesitan energía para su fabricación y quizás contaminan -leí que mucho, pero no soy experto y me perdía en las explicaciones-; no vaya a pasar como con el etanol, que al final resulta que perjudica más que beneficia -menos el brasileño, dicen, y eso si no se ponen a talar la Amazonia para sembrar más-.
También me gustaría que los nucleares sumaran lo que cuesta limpiar una central una vez que se cierre y por supuesto la custodia de los residuos.
para engineer y joe (Autor sin e-mail publico)
el 30 de Mayo de 2009 a las 00:12 ( aviso al moderador )
No se que le ven de bueno pagar la energía solar entre 0.45 y 0.29 cuando en el mercado la venden a 0.039.
Paga tu esos precios pero no obligues a los demás.
for,,,, para engineer y joe (Autor sin e-mail publico)
el 30 de Mayo de 2009 a las 00:54 ( aviso al moderador )
Respuesta for ,,,, para engineer y joe
La burbuja que se ha formado con las instalaciones fotovoltaicas , no solo tienen la culpa las empresas promotoras , sino tambien el gobierno , que ha permitido una legislación de sobre.primas , que ha llevado a una sobre.instalación , que nos obliga a pagar sus primas fotovoltaicas a todos los consumidores
exactamente a unos 450 euros cada megawatio.hora de origen fotovoltaico.
La intención , es desarrollar la industria y la tecnología , para alcanzar en el corto plazo , precios de venta más racionales.
Pero lo que han hecho es malgastar el dinero, para darselo a cuatro empresas que se han aprovechado del chanchullo.
El camino correcto , es el que siguió la energía eólica, desarrollo de tecnología propia y control de costes, para alcanzar la competitividad en unos 10 años.
Si todos los tomates de murcia , se venden a 1 euro/kilo , y viene el gobierno y legisla que los tomates que cultives en andalucia -la misma calidad- , te los van a pagar toda la producción a 8 euros/kilo , durante 20 años,,,
pregunta Que van a hacer los espabilados criadores de tomates ??? procurar plantar en andalucia , y cobrarlos a 8 euros el kilo.
Hay un camino más corto en la energía termo-electrica , que puede alcanzar unos costes más racionales, a partir del sol, con un pequeño incentivo del gobierno , para repetir las instalaciones en todo el sur de la peninsula. Esta tecnología está más cerca de producir a costes competitivos con el resto de las energías primarias.
Franky (Autor sin e-mail publico)
el 30 de Mayo de 2009 a las 01:13 ( aviso al moderador )
Pero como se puede poner en duda la inconveniencia de producir cualquier bien a un coste 5 veces mayor que el convencional.
No sé si se destruirán 2.2 ó 1.7 ó 3.4 puestos de trabajo rentable por cada uno ruinoso que se crea, pero que eso es un desastre economico no necesita demostracion y lo entiende hasta el mas lerdo sin mas explicaciones
pinochin (Autor sin e-mail publico)
el 30 de Mayo de 2009 a las 01:26 ( aviso al moderador )
Pinocho Montilla,
Pinocho Miarnau,
Pinocho Sumarroca.
No nos engañeis,
el CO2 no es causante del calentamiento,
los marcianos lo saben,´
los terrestres de la ONU no,
tampoco el pinocho de Al Gore.
No nos destruyais els Pesells,
no sera por nuestro bien,
sino el de vuestro bolsillo.
Los hortelanos hemos dicho no.
¡No a la central eólica dels Pesells!
joe-reply (Autor sin e-mail publico)
el 30 de Mayo de 2009 a las 04:42 ( aviso al moderador )
Están los de Juan de Mariana a favor de la intervención del tipo de interés?
NO
Y a favor del monopolio de la moneda?
NO
Y a favor del dinero fiduiciario?
NO
Y a favor del coef. caja del 10% de los bancos?
NO
Y a favor de que se estimule la compra de vivienda?
NO
Entonces, si los de IJM defienden una economía que no existe, por qué sus teorías son responsables?
lalupadelgachupa.blogspot.com (Autor sin e-mail publico)
el 2 de Junio de 2009 a las 18:43 ( aviso al moderador )
Cómo no creo que existan idiotas, salvo contadas excepciones, considero que aquellos que defienden la energía nuclear y el petroleo y critican la investigación en energías renovables tienen simplemente intereses escondidos.
Defender la energía nuclear hoy, con sus carencias actuales y evidentes en cuanto a residuos radioactivos tóxicos y su problemático almacenamiento, es irresponsable. Tanto como defender el uso del carbón o del petroleo de forma masiva.
Llevamos cientos de años destruyendo ecosistemas de los que dependemos para vivir, nos sorprendemos del aumento de los casos de cancer y lo que es peor desde algunos sectores no sólo se ignora sino que se orquestan auténticas campañas de desprestigio contra tecnologías que representan un futuro mejor.
Justificar todo en base a dinero, costoeficiencia, o beneficio es simplemente miope. Sin salud y sin planeta señores, todo su profit, todos sus yates, todo su patrimonio, todas sus mentiras y todo su dinero no valdrá para nada.
Al menos para mi hay cosas que no tienen precio, que no están en venta y que no son valorables mediante parámetros monetarios. No se ustedes pero yo me niego a hipotecar el futuro de mis hijos en nombre del profit de cuatro multinacionales sin corazón.
joe (Autor sin e-mail publico)
el 3 de Junio de 2009 a las 01:08 ( aviso al moderador )
a estos hay que sumergirlos en la corriente del golfo a ver si se empapan de un poco de cordura.
rosaura cafa (Autor sin e-mail publico)
el 12 de Junio de 2009 a las 17:33 ( aviso al moderador )
Algo importante sería mejorar el diseño de los molinos. Son feos. Si fueran bonitos y diera gusto verlos se podrían poner en cualquier lugar y todos tan contentos. Deberían de estar más integrados en el paisaje, aunque supongo que es necesario que posibles usuarios del espacio aéreo los vean
Carlos (Autor sin e-mail publico)
el 6 de Julio de 2009 a las 20:54 ( aviso al moderador )
Creo que se deberia prestar mas atencion a la biomasa ,es la mas antigua y la menos desarrollada ,con un monton de beneficios añadidos ,ademas de barata en comparacion con otras y de mejorar el medio ambiente y el paisaje puede ser 100% autoctona , que nuestra balanza de pagos no esta para bromas